Foto's nemen

[Sattrickske]

Als je bedoelt dat je met een 100 macro geen overzichtsfoto kan maken dan heb je uiteraard gelijk. Maar dat kan je met de 100mm stand van je 100-400 ook niet.

Dat was inderdaad m'n punt.  De macro's hebben meestal een lang(er) brandpuntsafstand waardoor je niet alles beeld gaat krijgen.
Maar de depth-of-field op een macro is veel uitgesprokener (door de interne lensconstructie) waardoor de onscherpte wordt versterkt.

[Huugooke]

Alle lenzen hebben fouten. Een brilleglas is ook een lens, en als je het voor je camerabody houdt zal je waarschijnlijk zelfs een beeld zien. Maar dan sterk vervormd. Waarom dan die zware grote klompen glas. Daarom dus.
Om die fouten te verbeteren voegt men verschillende losse elementen samen, de een compenseert de fouten van de ander.
In principe worden de fouten opgelost voor de lens in de stand "oneindig". Naarmate de lens dus wordt uitgedraaid komen die fouten terug.
Omdat een macrolens nu eenmaal dichtbij wordt gebruikt is ze speciaal gecorrigeerd in het nabij gebied.
quote:
"Maar de depth-of-field op een macro is veel uitgesprokener (door de interne lensconstructie) waardoor de onscherpte wordt versterkt."unquote
Dat lijkt me heel onwaarschijnlijk.

[Havoc]

Kan hoor, ze zijn ook onscherp maar de aard van de onscherpte, de bokeh, kan zeer verschillend zijn van lensformule tot lensformule. Lijkt me wel leuk voor een testje.

[Sattrickske]

Tuurlijk dat kan.  Zoals ik zei de constructie van de lens is gewoon anders.  Bv. m'n 24-105: 13 groepen/18 elementen en -hier zit de clou- 8 aperture blades.  M'n 100mm macro: 12/15 en 9 circular blades.  De opbouw van het diafragma is dus anders en daardorr krijg je een ander effect.
Neem het (voorlopig) maar van mij aan de fotos op dezelfde focale lengte (identiek diafragma en sluiter en blabla) zijn NIET hetzelfde.  De onscherpte vertrekt op dezelfde plek, maar je ziet duidelijk dat de macro de bokeh versterkt.  Het lijkt precies of de zoom lens probeert de onscherpte wat tegen te werken, terwijl de macro net het omgekeerde doet.

[Havoc]

Als je bokeh wil moet je de lens voluit openzetten, maakt de hoeveelheid en vorm niet veel verschil meer. Een Sonnar vs Planar vs Tessar maak al behoorlijk wat verschil.

[dani]

zoemmmmm zoemmmmm.....    wat een interessante materie is dit !

[Sattrickske]

zoemmmmm zoemmmmm.....    wat een interessante materie is dit !

Ah, ben jij dat zoemerke dat mij de godganse nacht heeft wakker gehouden?

[Huugooke]

zoemmmmm zoemmmmm.....    wat een interessante materie is dit !

Tja, ik probeer het in de richting van de originele vraag te sturen, maar er wordt telkens afgeweken naar details die er eigenlijk weinig toe doen. Dat wordt dan een welles-nietes spelletje waar niemand wat aan heeft.
Ik geef het bij deze dan ook op, en stel voor dat de specialisten de discussie in een passende drankgelegenheid verderzetten.
PS: ik drink niet
PPS: dat lenzen met een zelfde brandpunt een verschillende "onscherpte" kunnen hebben is klinkklare onzin!
Point final.

[janieburton]

 

Ik denk dat de huidige fototoestellen zo geperfectioneerd zijn dat als men die op automatisch of programma "sport" of op Tv of Av zet dat elke foto goed is voor wat "wij" treinliefhebbers misschien willen ttz gewoon een "herinnering".

Ik denk persoonlijk en corrigeer mij als ik fout ben dat het zinloos is om een lens van bijvoorbeeld +/-2.450€(Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM objectief) aan een "gewone" digitale reflex te hangen als bijvoorbeeld een EOS600D(+/-420€ body alleen)

Elke lens heeft een aberratie, de goedkopere zullen meer aberratie hebben dan de hele dure lenzen.

[Sattrickske]

PPS: dat lenzen met een zelfde brandpunt een verschillende "onscherpte" kunnen hebben is klinkklare onzin!
Point final.

Nogmaals dit is geen onzin.  Alles heeft te maken met de basis beginselen van de optica.  En zoals ik al zei heeft dit te maken met de constructie van het diafragma in de lens.  Ik zal het nog eens proberen uit te leggen in halve ingenieurs-taal en hopelijk begrijp je het dan wel!  Het diafragma is opgebouwd uit bladen, hoe meer bladen, hoe ronder de vorm van het diafragma.  Als je diafragmas van je lenzen perfect rond zijn of een identieke vorm hebben, heb je gelijk: geen verschil tussen een onscherpte van lens 1 op x mm en lens 2 op dezelfde x mm. 

Voor perfect ronde diafragmas krijg je een ronde onscherpte als je een cirkel out-of-focus fotografeert.  De meeste diafragmas zijn een echter veelhoek gelijk aan het aantal gebruikte bladen en dan zie je een veelhoek voor dezelfde out-of-focus cirkel.  En dat is nu net m'n punt, gewone basis optica...

M'n macro lens heeft een perfect rond diafragma met 9 bladen; de 100-400mm een achthoekig diafragma.  En door de vorm van de onscherpte lijkt het dat de macro meer onscherpte genereert.  Of zoals de auteur van onderstaande link zegt: de kwaliteit van de bokeh...

En als je me nog niet gelooft: kijk hier maar: http://www.bobatkins.com/photography/technical/bokeh.html ergens halfweg in de pagina.  En als je het dan nog niet gelooft, zal ik dit weekend eens 3 fotokes maken, eentje met de macro, eentje met de standaard zoom en eentje met tele.  De zoom en de tele zullen nagenoeg identiek zijn (8 bladen, dus achthoekige bokeh), maar de macro is anders (9 blades, circular).  En dan weet ik het ook niet meer hoor.

PS. Een van m'n beste maten is beroepsfotograaf en die heeft een speciale portret lens die zeer mooie bokeh genereert (volledig rond), maar die lens is verschrikkelijk duur omdat het diafragma redelijk complex van opbouw.  En die zegt dat het een beetje zoeken is naar de lens die beste bokeh genereert.  Wat nogmaals bewijst dat de onscherpte op verschillende types lenzen niet dezelfde is.

[Sattrickske]

Ik denk dat de huidige fototoestellen zo geperfectioneerd zijn dat als men die op automatisch of programma "sport" of op Tv of Av zet dat elke foto goed is voor wat "wij" treinliefhebbers misschien willen ttz gewoon een "herinnering".

Klopt als een bus.  Meestal laat je de camera doen en blijf je ervan af, meeste kans op succes als je gehaast bent.

Ik denk persoonlijk en corrigeer mij als ik fout ben dat het zinloos is om een lens van bijvoorbeeld +/-2.450€(Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM objectief) aan een "gewone" digitale reflex te hangen als bijvoorbeeld een EOS600D(+/-420€ body alleen)

Hier ben je fout .  Niet alleen de body bepaalt de kwaliteit van je foto, de lens heeft hier een serieus aandeel in. Dus zinloos zou ik niet zeggen.  De aanschaf van een lens is altijd een lastige keuze, want je lenzen gaan meestal langer mee dan de body; dus in dat opzicht is jouw stelling helemaal niet absurd.

[gardevil]

Omdat ik ook ff graag een onzinnige opmerking maak. Heel de tijd hoor ik hier praten over lens en lenzen, terwijl het eigenlijk objectief en objectieven moet zijn.

Een lens is 1 stuk geslepen glas dat in een objectief, dat uit meerdere lenzen bestaan, wordt gebruikt.

[Sattrickske]

Klopt als een bus.  Een objectief is opgebouwd uit verschillende lenzen en lensgroepen + diafragma.  Ik dacht altijd dat 'objectief' meer door de Nederlandeers gebruikt werd en dat de Belgen 'lens' gebruiken.

Kan ook misschien ook regio gebonden zijn.  Hier in het Brusselse hoor ik de Vlamingen bijna altijd 'lens' zeggen terwijl de Franstaligen steeds 'objectif' gebruiken.  Dus voor deze keer hebben de Franstaligen het bij het rechte eind (grapje).

De fout komt waarschijnlijk uit het Engels, want daar is het wel degelijk 'lens'.  En 'lens' ligt gemakkelijker in de mond dan 'objectief'.  We zullen de schuld maar op de Engelstaligen steken zeker?  Maar alle gekheid op een stokje, je hebt 100% gelijk, het correcte woord is objectief.

[gardevil]

Helemaal mee eens, lens is gewoon gemakkelijker in gebruik voor iedereen zonder fotografische achtergrond. Ben een beetje puristisch wat dat betreft

Maar gebruik rustig lens wanneer je objectief bedoeld, het stoort me niet.

[Huugooke]

Helemaal mee eens, lens is gewoon gemakkelijker in gebruik voor iedereen zonder fotografische achtergrond. Ben een beetje puristisch wat dat betreft

Maar gebruik rustig lens wanneer je objectief bedoeld, het stoort me niet.

Als purist moet je dan ook "je bedoelt" met een "t" schrijven