Foto's nemen

[Huugooke]

Die "brol" gedichtjes en zo, zijn wat een persoon maakt tot wat hij is; het is de socio-culturele grondslag die je meekrijgt en bepaalt hoe je met cultuur en je patrimonium omgaat. Jammer genoeg wordt die bagage al snel vervangen door echte brol.

[Sattrickske]

tja, ik zie me geen software schrijven die een kernreactor controleren of de subsidies van de Europese Commissie reguleert met een gedichtje van Felix Timmermans
Neen, ik had me misschien een beetje oneerbiedig uitgedrukt door het 'brol' te noemen.  Ik bedoelde maar dat ik keuzes moest maken: ik koos voor de wetenschap en techniek, terwijl anderen zich dan weer op het socio-culterele toeleggen.  Zo blijft de wereld in evenwicht hé.
Maar soit, nu zijn wel effe zwaar off-topic aan 't zwanzen...

[Huugooke]

Maar onderschat het geheugen niet! Onlangs vond ik een tape van minstens 50 jaar oud met liedjes die we in de lagere school hadden geleerd. Een tape is zo'n bruin lint op een spoel dat op een speciaal toestel, een "bandopnemer" kan afgespeeld worden (dit voor wie na 1980 geboren is )
Na een paar minuten waren we dapper aan het meezingen!

Wat die off-topic betreft, dat was hier al wreed aan't stagneren.

[Sattrickske]

Wat die off-topic betreft, dat was hier al wreed aan't stagneren.

tja, er komen geen concrete vragen (meer).  Was het begin dan zo duidelijk voor iedereen?  Zoveel te beter, meer tijd voor ander dingen...
Als er topics zijn waarover jullie dieper willen ingaan, laat maar horen.  Niets moets, (bijna) alles mag...

[Huugooke]

Heeft er al iemand opgemerkt dat je op die foto sterk op Tom Waes lijkt?

Hé! Zijn we weer over fotografie bezig!

[Sattrickske]

Awel nee, diene nog niet.  Op m'n werk zeggen dat ik als 2 druppels water op Enrico Letta (Italiaanse Eerste Minister).  Heb nu wel minder haar dan op deze foto (is ondertussen ook al 7 jaar geleden)...

[dani]

zal ik dan een nieuwe vraag lanceren ?

- Wat is jullie mening over lenzen en "pakketten".

Een voorbeeld:  toen ik mijn  digitale EOS kocht, waren er 3 versies beschikbaar :

A.  de versie met 18-55 mm lens
B.  de versie met 18-55 en 70-200  (of zo iets)
C. de versie met  18-200

A viel sowieso af, en ik koos voor C, omwille van het grote bereik en het gemak van geen lens te moeten wisselen en er ook geen extra te moeten mee sleuren.

En dan is er nog de f-waarde...

Hoe gaan jullie tewerk bij de keuze van lenzen ?

[Huugooke]

... toen ik mijn  digitale EOS kocht, waren er 3 versies beschikbaar :

A.  de versie met 18-55 mm lens
B.  de versie met 18-55 en 70-200  (of zo iets)
C. de versie met  18-200

A viel sowieso af, en ik koos voor C, omwille van het grote bereik en het gemak van geen lens te moeten wisselen en er ook geen extra te moeten mee sleuren.
En dan is er nog de f-waarde...
Hoe gaan jullie tewerk bij de keuze van lenzen ?

Die optie C is uiteraard de logische keuze. Wel wat zwaarder dan een 18-55 maar je moet er maar één meesleuren.
Maar je opmerking "om niet te moeten wisselen" is veelzeggend. Waarom koop je dan een reflex met verwisselbare lens?
Dan zijn er toch andere mogelijkheden.
Een lens met groot zoombereik zoals een 18-200 kan men nu eenmaal niet lichtsterker maken. Dan zou het glas vooraan zo groot (en zwaar) moeten zijn dat het geheel niet meer handelbaar zou zijn.
Daarom blijft men een variatie van lenzen en ook "vastbrandpunt" lenzen maken. Een 35mm met f 1,2 bijvoorbeeld is een zeer lichtsterke "standaardlens"
Je keuze hangt helemaal af van welke plannen je hebt met de fotografie.
Als je enkel op je PC en op Internet foto's bekijkt, en soms op "postkaartformaat" laat afdrukken, heeft het geen zin om een duur toestel te kopen.
Als je specialiseert in bijvoorbeeld macrofotografie, dan koop je een reflex en een macro lens.
Ben je geïnteresseerd in architectuur dan koop je een reflex met een vertekeningsvrije groothoek.

[dani]

voila, de discussie is open.    Ik ben het helemaal eens met je stelling dat als je geen lenzen wil wisselen, er andere mogelijkheden zijn.
Met mijn "om niet te moeten wisselen"  bedoelde ik eigenlijk dat ik voor  "huis- tuin- en keukenfotografie", of om afwisselende types foto's te maken het gemak van één enkele lens  ten zeerste op prijs stel.   Als ik bvb op city trip ga of op reis ben, en ik kan zowel  "panorama" als "zoom" foto's maken met één en dezelfde lens zonder 40 keer per dag te moeten wisselen, en dat met een behoorlijke kwaliteit, dan ben ik tevreden.

Als ik daarentegen echt specifiek  makro opnames wil maken of echt heel diep wil gaan inzoomen, of gewoon een heel lichtsterke lens wil, of zelfs een "specialleke" wil monteren   (een groothoek  'visoog' of een tilt-shift, die ik helaas ng niet heb gekocht wegens te duur voor  weinig gebruik)  dan  vind ik het daarntegen niet te veel gevraagd om lens te wisselen en dan is de aanschaf van een SLR toestel met aparte lenzen wel de moeite waard.

Van de 18-200 wist ik op voorhand dat hij in lichtsterkte inboet wegens zijn bereik, en wist ik ook dat er een "dip" zit tussen 70-90mm, maar voor mij als "leek"  (lees :  geen prof fotograaf maar een amateeurtje)  was het compromis aanvaardbaar.      Moest ik me nu echt willen gaan toeleggen op fotografie van details op de modelbaan bijvoorbeeld, dan zou ik zeker een daarvoor geschikte lens bij aanschaffen.    Welke zou ik dan best kopen ?  iemand suggesties ? 

[Huugooke]

In een ander draadje is er een zekere Dani die prachtige foto's heeft gemaakt in Hamburg met een eenvoudige (relatief hé) camera.
Werkt toch perfect? Waarom dan nog grotere kosten doen? Voor de prijs van zo'n macrolens heb je een nieuwe camera, die alles kan wat je DSLR kan en meer!
Wat is er speciaal aan een macrolens (voor een DSLR) : je kan het onderwerp 1 op 1 afbeelden. Dat wil zeggen dat het even groot op je "negatief' staat als het werkelijk is. Dus: als je de opname moest afdrukken op het formaat van je camerasensor, 18 op 24 milimeter dus, dan is op die foto dat Preiserke even groot als in werkelijkheid.
Nu bekijkt niemand die foto op die afmeting uiteraard, je bekijkt die op het scherm van je PC bijvoorbeeld, en daar is meneerke Preiser natuurlijk een reus!
Er zijn macrolenzen met verschillende brandpunten, de lange (60mm, 80mm, 100mm), hebben het voordeel dat je wat verder van je onderwerp kan staan, om de bijtjes niet te laten schrikken door een lens in hun oor te duwen!
Voor modelbouw niet handig als je een overzicht van je baan wil: je moet wat verder achteruit gaan staan. Door het tele-effect lijkt alles ook "opeen geplakt".
Een normaal of groothoek macro is dan beter, maar minder dan 50 mm heb ik ze niet gevonden. Dat is in APS-C trouwens nog altijd licht telelens.
De prijzen liggen tussen de 300 en 600 euro voor deze laatsten.

[dani]

ja, die foto's van Hamburg...  ik ben zo in m'n nopjes met die IS120....   maar heb zoals reeds gezegd ook reeds een tijdje een EOS digital die ik heel af en toe eens gebruik.

Interessante weetjes toch die hier naar boven komen.   waarvoor dank !

[Huugooke]

En nog een PS:
Er zijn camera's met vaste lens die beweren ook macro 1:1 te hebben: dat is dan meestal met de voorkant van de lens tegen het onderwerp! Oppassen dus!

[Sattrickske]

je 18-200mm is een relatief goede 'compromis' lens met een stuk in groothoek bereik en en serieus stuk in het zoom bereik.  Het voordeel van van zo'n lens is meteen ook z'n nadeel: de lens is een beetje goed voor alles, maar is nergens uitmuntend.  Voor de gewone amateur maakt het niet zoveel uit, want geen kat die ziet dat de kleuren niet 100% gerespecteerd worden of dat er her en der wat vervorming is.  Maar de iets geavanceerde amateur of de pro ziet dat meteen en die verwacht nagenoeg perfectie, dus die gaat z'n lens bereik aanpassen door verschillende lenzen te gebruiken.  Alles hangt ervan waarvoor je je lenzen nodig hebt.  Wat wel vervelend kan zijn is dat je diafragma niet constant is over het volledige bereik van de lens; enkel lastig bij semi-automatische of manuele instellingen.

Voor modelbouw gebruik ik persoonlijk 2 lenzen: een EF 24-105mm f/4L en een EF 100m F/2.8L macro lens.  Zoom heb ik niet nodig voor modelbouw, maar wel voor grootspoor.  Dus daarvoor schakel ik soms m'n EF 100-400mm f4.5-5.6L in.  Nadeel is dat ik niet snel zomaar effe een lens kan wisselen, dus moet ik soms noodgedwongen 2 bodies meesleuren met elk een lens.

Met de macro kan je heel gedetailleerde fotos maken zoals Hugo al aangaf.  Bij de aanschaf van een macro is het heel belangrijk om de vergroting in het oog te houden.  Sommige (eigenlijk bijna de meeste) lenzen hebben een pseudo-macro functie, waarmee je dus van relatief kortbij een opname kunt maken, maar de vergroting is zelden groter dan 0.3.  Maar daarom niet getreurd, je kan nog altijd met de computer de foto croppen en enkel het deel eruit snijden dat je nodig hebt (gaat wel ten koste van de resolutie).  Het kost je wat werk, maar voor enkele fotos is dit een goedkoop alternatief.  Als je perfectie wil ga je voor een echte macro lens en heb je ook minder post-processing.

Voor modelbouw vind ik een (echte) macro onontbeerlijk, daar kan je heel goed de details mee weergeven.

En ja hoor, ik cross soms ook rond met een klein Lumix'ke.  Soms moet je overwegen wat het belangrijkste is: iets mindere fotos en vrij rondbewegen of de 'perfecte' fotos en een ton materiaal meezeulen.  Voor MiWuLa had ik wel voor m'n 5D gekozen met 24-105 lens, maar wel al de rest thuisgelaten om toch iets 'lichter' te zijn.

@Hugo, kleine correctie de APS-C op een Canon bedraagt 14.8 x 22.2 mm (crop factor 1.6), die van Nikon is 15.7 x 23.6mm (crop factor 1.5).  Maar voor de rest van geen belang voor jouw verdere uitleg, is volledig correct. 
Een extra opmerking: gebruik geen (echte) macro lens voor een overzichtsfoto, da's praktisch niet haalbaar: heel kleine depth-of-field (dus zeer snel onscherpte) en grote afstand nodig tot je onderwerp (maar dat had je zelf al gezegd).

[Havoc]

voila, de discussie is open.    Ik ben het helemaal eens met je stelling dat als je geen lenzen wil wisselen, er andere mogelijkheden zijn.
Met mijn "om niet te moeten wisselen"  bedoelde ik eigenlijk dat ik voor  "huis- tuin- en keukenfotografie", of om afwisselende types foto's te maken het gemak van één enkele lens  ten zeerste op prijs stel.   Als ik bvb op city trip ga of op reis ben, en ik kan zowel  "panorama" als "zoom" foto's maken met één en dezelfde lens zonder 40 keer per dag te moeten wisselen, en dat met een behoorlijke kwaliteit, dan ben ik tevreden.

Ja en neen. Gebruik je ook dat volledige bereik? Zou je met een kleiner bereik (en een overeenkomstig "beter" lens) niet dezelfde foto's kunnen maken?

Ik geeft toe dat het niet van lens moeten wisselen een goed punt is. Je kan het niet altijd snel genoeg, er is altijd een zeker risico en dan is er nog stof. Maar meestal overschat men het gebruik van een zoom. Er zijn op het net tools waarmee je eens kan bekijken welke brandpuntsafstanden je het meest gebruikt. Je selecteert een hoop files en de tool laat zien hoe vaak je welk brandpunt gebruikt hebt, welke iso, welke opening. Kan je veel uit leren ivm hoe je (onbewust) foto's neemt. Voor mij was het duidelijk dat 80% met 35mm en kleine was, 10% ergens rond de 50mm en 10% langere brandpunten. Opening meestal aan de grote kant. Als je de foto's per envent gerangschikt hebt kan je ook zien of je die langere brandpunten niet enkel in bepaalde (voorspelbare) situaties gebruikt. Zo'n programmaatje laat je toe een beter gerichte keuze te maken.

Met middenformaat maak ik al zelden 40 foto's per dag. Gemiddeld zit ik op vakantie aan 2 rollen van 16 per dag. Daarvan is 80% met de 55mm (35mmeq), 10% met de 35mm (28mmeq) en dan enkele foto's met de 80mm en de 150mm. Veel wisselen is er niet bij.

Voor er hier iemand mee afkomt: "voetenzoom" is geen alternatief voor een andere brandpuntsafstand. Je hoort nogal vaak dat je gewoon door dichterbij of verderaf te gaan hetzelfde kan doen als van lens wisselen of zoomen. Klopt niet! Dichterbij komen geeft een volledig ander perspectief dan inzoomen of een tele nemen. Zelfde tussen verderaf gaan staan en uitzoomen of een groothoek gebruiken.

Als ik daarentegen echt specifiek  makro opnames wil maken of echt heel diep wil gaan inzoomen, of gewoon een heel lichtsterke lens wil, of zelfs een "specialleke" wil monteren   (een groothoek  'visoog' of een tilt-shift, die ik helaas ng niet heb gekocht wegens te duur voor  weinig gebruik)  dan  vind ik het daarntegen niet te veel gevraagd om lens te wisselen en dan is de aanschaf van een SLR toestel met aparte lenzen wel de moeite waard.

Ja, maar doe je dat ook? Een echt specifieke macrolens (zoals de canon MP-E) is echt wel een speciaal geval dat je niet zo vaak gaat bovenhalen. Fisheyes en tilt-shift lenzen ook, alhoewel het daar afhangt van het specifieke type. Een fisheye die je volledige frame vult is heel wat bruikbaarder dan een circulaire fisheye. Een tilt-shift is ook als "gewone" lens bruikbaar. Een meer gewone macro is meestal ook een prima gewone lens met weinig vervorming. trouwens met zo'n lenzen wordt de prijs van je toestel vaak wisselgeld vergeleken met de lenzen.

Moest ik me nu echt willen gaan toeleggen op fotografie van details op de modelbaan bijvoorbeeld, dan zou ik zeker een daarvoor geschikte lens bij aanschaffen.    Welke zou ik dan best kopen ?  iemand suggesties ?

Hangt een beetje af van wat je wil fotograferen en hoe. Voor mij valt een 18-75 "macro" best mee. In de uiterste telestand heb je dan een "vergroting" van 1:2.3. Dus alles is in je foto 2.3x kleiner dan in het echt. Voor het soort details dat ik wil zien is dat prima. Dan zit je ook met je lens al dicht (*) bij het onderwerp (lijdend voorwerp?). Maar daar is weinig aan te doen. Zelf ben ik een gelover in een zo groot mogelijke opening kwestie van geen flits te moeten gebruiken. Dat is waarschijnlijk omdat ik niet met flits kan werken. Maar ik vind het ook gemakkelijker. Een beetje tele heb je gauw nodig omdat je op beurzen nu eenmaal niet kan komen waar je wil.

Op een beurs gebruik ik ook liever een zoom dan aparte lenzen. In zo'n drukte van lens wisselen is en blijft een risico.

(*) bij compact camera's is de afstand voor macro aangeduidt in cm voor de voorkant van de lens. Voor alle andere camera's is dat vanaf de sensor! Op je camera staat ergens een merkteken, soort o-met-streep-door. Vanaf daar moet je meten.

Dus als een compact aangeeft dat je 1cm afstand kan/moet werken en bij een DSLR staat er 0.25m op de lens dan is dat in praktijk niet veel verschil...

[Havoc]

Een extra opmerking: gebruik geen (echte) macro lens voor een overzichtsfoto, da's praktisch niet haalbaar: heel kleine depth-of-field (dus zeer snel onscherpte) en grote afstand nodig tot je onderwerp (maar dat had je zelf al gezegd).

Hier ben ik niet mee. Brandpuntsafstand is bepalend voor de afstand tot je onderwerp en diafragma bepaalt dieptescherpte. Er zijn geen andere factoren. Een 80/2.8 macro kan dichterbij scherpstellen en geeft (meestal) een beter gecorrigeerd beeld dichtbij maar heeft verder hetzelfde gebruik als een 80/2.8. tenzij de macro niet op oneindig kan scherpstellen.

Als je bedoelt dat je met een 100 macro geen overzichtsfoto kan maken dan heb je uiteraard gelijk. Maar dat kan je met de 100mm stand van je 100-400 ook niet.