Forumbaan voor N-schaal ???

[Michiel]

De basis van ons voorstel is in feit heel eenvoudig; een bak van 90x40cm met 2 sporen erop.


De bouw ervan hoeft niet moeilijk te zijn. Vanuit een plaat van 12mm (respectievelijk 6mm) multiplex worden de volgende panelen uitgezaagd (dat kan je laten doen bij de zaagdienst van de bouwmarkt):


de stuklijst ziet er als volgt uit:
2 X 388mm X 150mm   MDF 12mm
2 X 900mm X 150MM   MDF 6mm    (hoogte kan meer zijn, afhankelijk van landschapsprofiel)
2 X 876mm X 80mm   MDF 12mm
5 X 364mm X 80MM   MDF 12mm
en dan assembleren volgens bovenstaande tekening.

De kopse panelen worden voorzien van een aantal gaten. Dit moet met aandacht gedaan worden, omdat via deze kopse panelen de verbinding wordt gemaakt met de buurmodules. Nauwkeurigheid hier vermijdt gepruts achteraf. De kleine gaten zijn 10mm diameter, opdat bij gebruik van bouten van 8mm er een kleine speling is om de bakken onderling goed uitgelijnd te krijgen.

De kleine gaten dienen om met bouten of spieën de modules op een eenduidige manier tegen elkaar te klemmen, en de grote gaten dienen om bedrading door te voeren.

De ruimte tussen de lagere dwarslatjes en het rijvlak van de module wordt opgevuld met isolatieplaten. Dit is licht, geluidsisolerend, en laat toe om negatieve landschapselementen te maken (vb grachten,...).


En dan de ligging van de sporen:

• De hartlijn van het voorste spoor, ligt in de aansluitvlakken op 135mm van de voorkant van het aansluitvlak.
• Het parallelle baanvak heeft een hart-tot-hart afstand van 27mm met het voorste spoor.
• De sporen liggen van het kopse aansluitvlak tot 50mm binnen de module loodrecht op dit vlak.  Vanaf dat punt kan de deelnemer de ligging van het spoor vrij kiezen.
• Het bovenvlak van de sporen ligt op 1000mm boven de begane grond.
• De sporen liggen op een multiplex strook van 12mm dik, liggend bovenop de rand van de kopse panelen. Mooiste is om hiermee meteen ballastbed- en bermvorm te bepalen (zie document)

Dat is alles voor een basismodule. Er komen nog een paar details bij kijken zoals betreffende de achtergrond en moduleverlichting, elektrische aansluiting, de kleuren, type ballast en strooisels gebruikt op de scheiding om de aansluiting mooi te laten verlopen. Deze details kunnen dan in het document opgezocht worden. Maar de basis is eenvoudig en toegankelijk voor de meeste modelbouwers.

Wie durft? 

Oh ja, als er opmerkingen zijn, vragen of zelfs een kritische blik, reageer gerust!

[Steven123]

Kan het zijn dat de afmetingen (diameters) van de kopsgaten nog ontbreken op het kops-plan?
Groeten en succes met het project
Steven

[Michiel]

Je hebt gelijk. Op het plan ontbreken de diameters van de gaten. De kleine gaten zijn normaal 10mm. De grote gaten zijn afhankelijk van de beschikbare klokboren (ik ken de gebruikelijke maten niet van buiten).

Ik voeg het meteen toe aan de bovenstaande beschrijving. Thanks!

[railrunner]

In verband met de nieuwe normen even een verduidelijking.  De normen van N.160 zijn ontstaan aan de hand van eerdere modules van de ex MOBOV-baan.  Toen al was er voor de leden van N160 het besef dat men het best met standaard bakken kon werken.  Vandaar dat deze mensen een norm ontwikkeld hebben die het best overeen kwam met hun bestaande modules.  Maar deze normen komen niet perfect overeen met de normen die N.INT hanteert, normen die modelbouwers uit Zwitserland, Oostenrijk, Duitsland, Finland, Spanje, Italie en zo verder hanteren.  Om eventueel de forumbaan te kunnen koppelen aan een baan uit het buitenland, dat ook één van de voorwaarden was van Jean, Michiel en ik, was het nodig om de normen van N160 iets aan te passen.  De voornaamste wijziging is de hoogte van de modulebak tot bovenkant spoor = 150mm.  De rest is eigenlijk niets nieuws onder de zon.

Het staat iedereen vrij om eens iets uit te proberen in schaal N, zonder dat je daarvoor rollend materiaal nodig heeft.  Zoals eerder aangehaald, 2 sporen zijn voldoende.  Flexsporen van peco zijn iets meer dan 90 cm, past mits een klein stukje af te slijpen op een standaard modulebak van 90cm.  Vandaar deze maat.

Wil men Belgisch bouwen in schaal N, dan zijn de N-rijders uitsluitend aangewezen op zelfbouw, wat op zich steeds een uitdaging is.  Zie maar naar het project van Jean (Turnhout NEEB) en Michiel (Brussel Noord).  Wij verwachten niet dat iedereen een gelijkaardig project vervaardigd, de drempel mag echt niet hoog liggen!  Het mag gerust een eenvoudig landschap zijn.  Als we dan samenkomen met een forumbaan, kunnen we steeds van elkaar leren door te keuvelen over 'hoe heb je dat gedaan' of hier op het forum 'hoe moet ik dit realiseren'.  Kortom, een forumbaan is een sociaal project waarbij we van elkaar kunnen leren.  En op die manier kan eens een heel grote baan ontstaan wat in schaal N altijd bijzonder leuk is en wat individueel, én zelfs in clubverband, niet mogelijk is. (Op internationale tentoonstellingen van N.INT zijn de gekoppelde banen bijna 1,5 kilometer lang!)

Dus, laat u niet afschrikken en mis deze mooie trein niet!

Jim.

[Havoc]

je ziet het allemaal veel te streng. We zijn niet uit op het overhalen van mensen naar N. Het is geen politiek, geen machtspel, geen competitie. Het is een vrijblijvende uitnodiging naar modelbouwers toe om eens iets anders te doen, en om samen iets te verwezenlijken. Er zijn inderdaad al veel regeltjes, en daar zijn we ons heel degelijk van bewust. Daarom steunen we heel erg om wat al bedacht is; niets nieuws. Maar om los van elkaar iets op zolder in elkaar knutselen, met de bedoeling om het later aan elkaar te knopen, heb je nu eenmaal een afspraak nodig. Meer moet je er niet achter zoeken. En we zijn geen amtenaren, maar goedbedoelende hobbyisten die met een hart en een ziel voor de hobby iets over hebben om ook anderen mee te laten genieten van een opportuniteit. Daar steken we moeite en tijd in, ja. Maar die investering kan er weer dubbel en dik uitkomen later, wanneer we samen, gezellig een N-forumbaan kunnen bouwen en tonen.

En toch wel vreemd dat je schaal N "serieus" en restrictief vindt. In wezen is het exact hetzelfde als Z, H0 ... 1... Je detailleert naar de resolutie van het oog; in schaal 1 zijn dat roestschilfers op klinknagels, in schaal Z is dat een trekhaak op de bufferbalk. De uitdaging om het goed te krijgen is identiek. Zelfbouw kan je in alle schalen... dacht ik.

Michiel, ik heb me kennelijk helemaal niet goed uitgedrukt. Heb het namelijk ook snel willen schrijven voor het slapengaan. Daarom maar even uitgebreider.

'tuurlijk zijn jullie geen ambtenaren en is dat geen manifest. Maar als je de moeite doet om dat allemaal uit te werken, op papier te zetten en dan via dit forum te verspreiden dan is er toch wel de bedoeling/hoop dat er anderen zich bij jullie aansluiten. Of niet? Kijk maar naar de reacte van Marc. Met wat jullie doen kan je mensen over de streep trekken. Dat is gewoon zo. Niks verkeerd mee. Zelf zit ik ook met een "ei" vandaar dat ik het gelezen heb.

Wat het "serieus en restrictief" betreft, dat heeft helemaal niets met schaal N op zich te maken. Meer met wat er in jullie hoofdstuk 7 staat. Persoonlijk ben ik meer gevonden voor de manier van werken van de h0 forumbaan: "dit is de bak en doe wat je wil". Jullie leggen de lat hoger en schrijven ook de kleur van de verf van de bak en lucht voor alsook welk strooimateriaal en lampen. Allemaal prima, maar ik vind dat restrictief. Opnieuw, niks mis mee enkel is het voor mij een reden om niet mee te doen.

Dat zelfbouw in N mogelijk is daar ben ik van overtuigd. Ieder nummer van de buiten reeks nummers van Loco Revue staat er een zelfbouw N project in. Er is al een kraanwagen gekomen en laatste keer was het een railbus. En in Australie is er iemand die ooit live steam Z gedaan heeft. Allemaal prachtig maar ik vind een M1.6 boutje veel te klein. En dat is eerder voor spoor 1 dan N... Ken je beperkingen (weet dat je lomp bent )

En nu ga ik zwijgen en jullie laten voortdoen...

[Steam.N]

Johan,

ik begrijp wat je zegt, en dank je om eerlijk je mening te geven.
Hoe meer voorgeschreven wordt, hoe meer je je in een keurslijf kunt gedrongen voelen.

Maar een onderscheid met de HO forumbaan is dat die baan wordt samengesteld uit modules die zijdelings optisch van mekaar gescheiden zijn.
Dus heb je een reeks kijkkasten, en elk is uitgewerkt naar eigen voorkeur en kunnen van de maker. 
Dat is een ander (en even geldig) uitgangspunt dan het onze: wij wensen een modulebaan uit te werken die optisch één geheel vormt.
(dat is onze bedoeling, maar of we daar ooit in slagen is een heel andere zaak).

Daarom overwegen we de eenvormigheid van bepaalde aspecten.
Goed of slecht?  De toekomst zal het uitwijzen.

En dat we anderen willen betrekken, en zo ver krijgen dat ze eveneens modules bijdragen, is vanzelfsprekend.
Dat maakt het project eens zo boeiend en leerzaam.
Maar we leggen op dit ogenblik geen voorwaarden naar kwaliteit (wie zijn wij op dit ogenblik om dat te doen).
Het basisdocument is in eerste instantie opgezet voor de initiatiefnemers, enerzijds om het voor onszelf duidelijk te maken.  Anderzijds is het een vorm van checklist: vergeten we bepaalde afspraken waardoor we later problemen krijgen bij het samenvoegen van onze modules.
En gezien dat document nu bestaat, is het voor andere kandidaten eens zo gemakkelijk om in te pikken.

Een tweede reden om het document hier op 't forum te zetten, is dat we hier een bende kritische ogen hebben, die het document doornemen, en er de fouten uithalen (zie de N spoorbreedte) en onze enthousiaste voetjes terug op de grond kunnen zetten.
We zijn niet de eersten die een modulebaan willen opzetten, en leren graag van onze voorgangers.

Daarom dus, liever kritische opmerkingen die hout snijden, dan mooipraten om plezier te doen.   

[Michiel]

Johan, zover ik me herinner was je toch bezig met een testbaantje in schaal Z? Klein, kleiner, kleinst?

Maar ik stel in elk geval op prijs dat je de vinger legt op een aantal "mankementen" in ons voorstel. Jean, Jim en ik zijn elk op hobbygebied op een bepaalde manier perfectionist. Misschien dat dit ook uitstraalt in het document. Maar dat was in alle eerlijkheid nooit de bedoeling. Ons uitgangspunt was net iets te ontwikkeln met een lage instap, aantrekkelijk en haalbaar voor IEDEREEN, met een duidelijk beschreven no-nonsens aanpak. Dat we ons toch hebben laten verleiden in details zoals kleur en type strooisel op de overgang, is in een poging om een eenheid te kunnen kreeren tussen de modules, en geen lappendeken te krijgen. Misschien gaan we daarin te ver?

Nu, indien je toch op een of ander manier interesse zou hebben, wat stel je dan voor dat we zouden aanpassen opdat je het document verleidelijker zou vinden?

[Havoc]

Michiel, ik ben inderdaad de tekeningen aan het maken voor een testbaan in Z. Maar geloof me daar komt geen zelfbouw aan te pas! Misschien een wisselaandrijving maar die ga je niet zien. (en niet omdat ze zo klein is )

Jullie hoeven niets aan te passen. Het heeft geen zin om lijn te trekken en die bij elke gelegenheid te gaan aanpassen. Wij vlamingen zijn daar misschien specialist in maar je kan aan de politiek goed genoeg zien waar dat toe leidt (lijdt?).

[Martin Welberg]

Excuses, maar als interieurbouwer / meubelmaker begrijp ik de noodzaak van de bak binnen een bak niet. 't Is al meer werk om te maken en voor de constructie niet echt noodzakelijk..

[Michiel]

We hebben de constructie overgenomen van de N160 norm; waarom het wiel uitvinden? Deze constructie met een lage binnenbak en hoge boorden is omdat er isolatieplaten in gelegd worden. Op deze manier worden de isolatieplaten goed ondersteund, en zie je er vanop de zijkant niets van.

[Martin Welberg]

Wil ook het wiel niet opnieuw uitvinden. Ben alleen van mening dat het voor een modulebak een aardig complexe bouwwijze is..Fremo N gebruikt veel eenvoudiger bakken en da's toch een bewezen concept.
Let wel Michiel, val jullie niet aan en vindt de opzet van het concept erg goed en de kan tijd en moeite die jullie erin steken erg waarderen. Probeer alleen mee te denken of de bakken niet wat eenvoudiger in opzet kunnen zijn..

[Steven123]

Ik moet milocomarty toch ook gelijk geven, persoonlijk zou ik aanraden om te werken met een rechthoekige bodemplaat: dat gaat sneller een eenvoudiger in elkaar te boxen zijn + het zal ervoor zorgen dat alle bakken mooi haaks in elkaar staan (90° winkel-haak-effect).  Bij plaatmateriaalkasten gebruikt men ook vaak een plaat voor 'de rug' van de kast waardoor de kast veel stabieler gaat worden.

Er zijn natuurlijk erg veel mogelijkheden, die van jullie is niet verkeerd maar het kan inderdaad eenvoudiger. 
Groeten
Steven

EDIT:
Ik heb nog gauw even een afbeelding gemaakt wat ik bedoel met dat 90° effect van een bodemplaat:
(de onderste versie heeft een bodemplaat waardoor het onmogelijk is om 'geen haakse' bak te maken...

[Michiel]

We hebben de constructie overgenomen van N160, ook een beproefde methode, maar ik kan me ook wel vinden in jullie argumenten. En in feite maakt het niet uit hoe de bak gemaakt is, zolang de aansluiting met de buurmodules maar gegarandeerd is. We zullen echt niet een module wijgeren op basis van de constructiemethode.

De methode beschreven in het document is een voorstel, een leidraad. Maar het is niet de enige, of zelfs beste methode. We laten iedereen vrij om de modulebak te maken naar zijn eigen inzicht. Zolang we maar plezier hebben in het bouwen, en later met het samen rijden tijdens rijdagen.

Moeten we het document aanpassen, en er een andere bouwmethode in opnemen? Het is niet onmogelijk, maar voorlopig denk ik dat de bedoeling duidelijk is, en dat het een basis is om op verder te borduren.

[Steam.N]

Steven, het rechthouden van de module, die je terecht aangeeft, wordt in ons voorstel bekomen door het opvullen van de bovenste 60mm met een aantal isolatieplaten (die negatieve landschapslijnen toelaat).
Dus dat lijkt me onder controle te zijn. 

[Steven123]

We hebben de constructie overgenomen van N160, ook een beproefde methode, maar ik kan me ook wel vinden in jullie argumenten. En in feite maakt het niet uit hoe de bak gemaakt is, zolang de aansluiting met de buurmodules maar gegarandeerd is. We zullen echt niet een module wijgeren op basis van de constructiemethode.

De methode beschreven in het document is een voorstel, een leidraad. Maar het is niet de enige, of zelfs beste methode. We laten iedereen vrij om de modulebak te maken naar zijn eigen inzicht. Zolang we maar plezier hebben in het bouwen, en later met het samen rijden tijdens rijdagen.

Moeten we het document aanpassen, en er een andere bouwmethode in opnemen? Het is niet onmogelijk, maar voorlopig denk ik dat de bedoeling duidelijk is, en dat het een basis is om op verder te borduren.

Nee naar mijn mening moet je het document niet gaan aanpassen, het is zoals je zegt een goede leidraad en volgens mij duidelijk/makkelijk na te volgen.  Het was maar een kleine bemerking om misschien even bij stil te staan, het zou erg jammer zijn als er parels van modules worden samengebracht om dan te ontdekken dat niet iedereen in staat was om de aansluitingen haaks te maken.   Maar ik denk dat de deelnemers wel handig genoeg zullen zijn, en er bijgevolg helemaal geen problemen zullen opduiken 

Mij spreekt het concept zeker aan, maar ik zit al erg bedolven onder m'n eigen projecten - dus ik ga de wijze beslissing nemen om hiervan af te zien en jullie vorderingen online te volgen.    Ik ben in elk geval benieuwd naar jullie toekomstig project.
Succes, Steven



edit:

Steven, het rechthouden van de module, die je terecht aangeeft, wordt in ons voorstel bekomen door het opvullen van de bovenste 60mm met een aantal isolatieplaten (die negatieve landschapslijnen toelaat).
Dus dat lijkt me onder controle te zijn. 

Dat klopt inderdaad, maar het is wel zo dat die platen hoogstwaarschijnlijk door de bouwer haaks worden gesneden en niet door de paneelzaag in de doe-het-zelf zaak.   Uiteraard gaat iedereen vanzelfsprekend 'haaks' snijden, maar om een voorbeeld te geven; ik heb hierthuis 3 degelijke winkelhaken liggen en slechts 1 daarvan is werkelijk 100% haaks.   Als jullie gaan snijden kan je best nog even de diagonalen meten van de rechthoek, als die even lang zijn zit je goed
Maar ik ben hier niet tegen beginners bezig hé, jullie hebben een berg ervaring dus waarom zou ik me zorgen maken 

Succes met het project,