realistische c-rail

[conducteur]

Hoe zorg je ervoor dat een c-rail wat realistischer lijkt?

[janjozef]

gewoon onmogelijk, zelfs met de beste wil lijkt het nergens naar, neem gewoon K-rails

[erik de noorman]

Dat is dus ook iets dat ik niet begrijp. Waarom mensen kiezen voor c-rails en niet voor k-rails.

Erik

[prulleman]

Speelgoed blijft speelgoed[] Alhoewel in een zeer mooie baan heb gezien met c-rail. Stond in een van de vorige nummers van MSM. Maar ik ben vergeten waar exact[)]

[Riny]

citaat:Geplaatst door janjozef

gewoon onmogelijk, zelfs met de beste wil lijkt het nergens naar, neem gewoon K-rails

Geheel onmogelijk zou ik niet willen zeggen maar met K-rails bewerk en verwerk je alles veel mooier.
Dat was bij een gedeelte in mijn beslissing om mijn C-rail weg te doen en alles om te zetten naar K-rails.
Tot op de dag van vandaag nog geen moment spijt van gehad.

[eyeris]

Ik heb al C-rails gezien die nog wel mooi waren gebalast.
Ze hadden de rails zelfd en de bouten gewedered met de airbrush of met de hand (penseel).
Dan hadden ze langs de 2 flanken een kurk van 3 mm gelegt. Dan hebben ze het ingestrooid met balast.
Dit gaf toch nog een mooi effect. Je blijft natuurlijk met de zichtbare "balast" boven op de rail zitten maar met die airbrush is dat echt wel toonbaar.

Met K-rail heb ik trouwens niet zo'n beste ervaringen. Ik vind dat de rails zelf wel OK zijn maar de wissels...
Als je met wat ouder materiaal rijdt gaan ze er galant uit, en dit op een slanke wissel. De kruiswissels zijn helemaal een ramp in mijn ogen. Slechte contacten met 3 as locomotieven zoals een Type 81 ofzo.
en de wisselaandrijving vind ik ook niet best. Dus als je al C-rails hebt kun je ze verweren en balasten, en K-rail best eerst eens bekijken wat je er zelf van vindt. Misschien zijn er mensen die er betere ervaringen mee hebben gehad.

mvg

[jacques timmermans]

Niets is onmogelijk!
Toegegeven M?rklin C-rails hebben niet veel weg van een modelspoor, daar de afmetingen van de ge?ntrigeerde kunststof railbedding nu eenmaal niet met het origineel overeenstemt; het ballastbed is te smal. Echter met wat verf en de nodige voorbeeld foto?s kunnen het ballastbed en de railprofielen van M?rklin C-rails optisch aanzienlijk verbeterd worden. Worden evenwel de C-rails vast ingebouwd, kan het ballastbed met wat natuursteenslag aan beide zijden verbreed worden, zodat het miniatuur voorbeeld benaderd wordt. Als extraatje kan men hierna noch het ballastbed met verschillende pigmenten een verweerd uiterlijk geven.
Om de kroon van het ballastbed een realistisch uitzicht te geven is wat meer werk nodig. Eventueel kan men met zeer fijn gebroken steenslag (korrelgrootte van 0,2 ? 0,3 mm) de ruimtes tussen de dwarsliggers opvullen, waarna de steenslag met verdunde houtlijm of elastische lijmen op een acryl basis fixeren.

Jacques Timmermans

[chrisdriessen]

[Rochevalien]

Wat heet onmogelijk? bij de Dwarsliggers hebben ze dat al klaargespeeld op hun baan "Drubeck" en er heeft ook al eens iets over in MSM gestaan.
Ik zou (mocht ik Marklinist zijn) wel niet voor de C  of K rails kiezen maar eerder voor een zelfbouw -konstruktie met Piko of Tillig rails in kombinatie met een puntkontakt-systeem voor de derde rail.

Gerrit

[dirkkerckhofs]

Hier heeft vroeger al een draadje over bestaan en aan de hand daarvan ben ik dan ook gaan experimenteren:







Want in MSM heeft vroeger hierover eens een kort artikeltje gestaan, waar ik nogal ontgoocheld over was. Zoals je ziet heb ik ook op de bovenkant ballast aangebracht. Een monnikenwerk met een klein penseeltje ... En inderdaad tegenover de realiteit komt de ballast dan te hoog. Maar beter dat dan de zwarte plastic. Ik ga alles nog wel wat vervuilen met een airbrush. De ballast is de "fine" van Woodland Scenics.

Waarom ik C-rail gebruik? Omdat deze baan een uit de hand gelopen eerste communie cadeau van mijn zoon is. Zoals ik nu ge?volueerd ben, stel ik ook hogere eisen en zal mijn volgende baan ook geen C-rail meer zijn. Maar ondertussen vind ik het resultaat niet slecht.

Dirk

[wisselstromer]

de c rails zijn veel mooier dan de K rails ondaks de bedding eronder
de railstaven zijn fijner
de punktos zijn fijner
Men zou nu bezig zijn aan de c railzonder bedding  en gaat dan de K rail verdwijnen

[erik de noorman]

Wim, de railstaven van de c rail zijn inderdaad fijner (code 83/k rail)code 100.)De puntkontakten van de c rail zijn ook fijner maar eenmaal een k rail ballasterd en vervuilt valt de brede platte puntkontakt van de k rail veel minder op dan deze van de c rail. Ook bij de k wissels is dit het geval. Vergelijk maar eens een baan met k rails en een met c rails.

Erik

[geremila]

Enig idee wanneer we dit mogen verwachten?

citaat:Geplaatst door wisselstromer

de c rails zijn veel mooier dan de K rails ondaks de bedding eronder
de railstaven zijn fijner
de punktos zijn fijner
Men zou nu bezig zijn aan de c railzonder bedding  en gaat dan de K rail verdwijnen

[Riny]

Zoals eerder aangegeven heb ik ook C-rails gehad.
De reden dat ik overgestapt ben naar K-rails is ook in grote maten voortgekomen uit het feit dat ik dit persoonlijk toch realistischer vind dan C-rails.

Mijn vraag in deze, waarom zijn de meeste profesionele modelspoorbanen dan voorzien van K-rails?

Volgens mij, het toe kunnen passen van grotere bogen d.m.v. het gebruik van de flex-rails 2205.
En ook omdat de afwerking met ballast (schotter) waarschijnlijk realistischer is.

Houd mij ten goede, ik kraak de C-rails beslist niet af maar het is en blijft speelgoed-materiaal in mijn ogen.

[prulleman]

De K-rail heeft wel een flexrail in het gamma[] Al is ze moeilijk te verwerken. Persoonlijk gebruik bijna uitsluitend flex. Meestal Tiggig Elite. Ik heb eens een experimentje gedaan met de middengeleider van Peco in te bouwen. Zomaar, om een paar oude loks eens te testen. Het nadeel is dat de hogere flenzen over de dwarsliggers rijder. Ik vond het dan ook niet de moeite om verder te experimenteren. Het is anders wel een goedkoop alternatief.[]