Foto's nemen

[Cord]

Beste Patrick, ik denk dat met name de tweede foto beter tot z'n recht komt als je 'm wat strakker uitsnijdt. 

Iets over het hoodf gezien: het verschil tussen f2.8 en f3.5 of f4 is echt niet groot. Je moet al naar f1.8 of f2.0 gaan voor een hele stop te winnen. En dat worden dure en zware lenzen.

Ik werk zelf met Nikon (D3 en D800) en ik heb een Nikkor 50mm 1.8 lens en dat is een lekkere portretlens en werkt prima bij moeilijke lichtomstandigheden... en de prijs valt erg mee.

[Havoc]

Rian is op zoek naar een zoom lens. Ook voor concertfotografie, dus ga je toch wel iets meer lengte nodig hebben dan 50mm. Een 85/1.8 of zo zo misschien kunnen. Als je je tot primes beperkt kan je inderdaad goedkoper af zijn dan lichtsterke zooms. Sigma heeft nu een 18-35 f/1.8 en die zit tegen de 1000 euro dacht ik. En wordt overal een koopje genoemd.

Andere optie is natuurlijk een lens met stabilisatie. Kan je ook een stop of 2 mee winnen.

[conducteur]

Voor wat zou ik een zoom lens nodig hebben? Ik geraak doorgaans tot op het podium als het moet   
http://zorrodirtysister.eu/fotoalbum (de foto van Tanguy, de drummer, op de tweede rij is bv van op het podium genomen...).

[Cord]

In een zoomlens zit (om het maar bot te zeggen) meer glas en meer glas kost altijd meer lichtsterkte. Ik vraag me of of je dan niet beter een goede occasion kunt kopen in plaats van een nieuwe lens van Sigma.
Maar misschien is het wel appels met peren vergelijken en werkt het bij Canon wel anders... bovendien is het mijn werk en is m'n hele uitrusting van mijn baas dus heb ik makkelijk praten.

[Sattrickske]

Als je geen zoom lens nodig hebt, dan kan het inderdaad met een (veel) goedkopere portret/prime lens:
- Canon EF 50mm f/1.8 II (rond de 100€)
- Canon EF 50mm f/1.4 USM (ong. 330€)
- Canon EF 50mm f/1.2 L USM (1400 €)

Stel dat je kiest voor de f/1.8, dan zou je 2 stops winnen tegenover je zoom lens bij f/3.5: f/1.8 x √2 x √2 = f/3.5.  Elke vierkantswortel van 2 = 1 stop.
De f/1.4 zou 2 2/3 opleveren; de f/1.2 maar eventjes 3 stops...

Maar je verliest de flexibiliteit van de zoom en je zal zelf moeten bewegen (cfr Havoc); maar Cord heeft gelijk en zoals ik al eerder zei, zoom lensen met een groot diafragma zijn nagenoeg onbetaalbaar voor de amateurs...

In ieder geval, serieus oppassen met stabilisatie want daar werken de stops in de omgekeerde richting.  Ipv. de sluitersnelheid te versnellen, kan je 'm met IS juist vertragen en toch nog scherpe beelden schieten.  Maar stel dat je drummer goed aan 't doormeppen is op z'n drums, dan ga je een serieuze veeg aan handjes en armen zien.  Door de tragere sluiter ga je dat nooit scherp krijgen bij weinig licht, dus daar gaat de prime lens met groot diafragma z'n voordeel halen.
Nu, voor mij mag er gerust wat beweging in de foto zitten en dus bewegende armen en handen kunnen nog wel.   Headbangers is een ander verhaal

[Havoc]

Voor wat zou ik een zoom lens nodig hebben? Ik geraak doorgaans tot op het podium als het moet

Wel omdat je een zoom vermeldde en die "wou vervangen" dacht ik dat je in dezelfde lijn wou blijven. Trouwens, je kan nu wel op het podium geraken, maar dat is daarom niet altijd de ideale positie.

Goeie opmerking over stabilisatie, zo had ik er niet over gedacht. Inderdaad, het werkt niet echt in dit geval tenzij voor "statische" scenes.

[conducteur]

Aan 18-55 is er toch niet zoveel zoom? Mijn andere lens (55-200) gebruik ik wel niet erg vaak, maar dat is toch meer 'zoom' dan 18-55?

[Sattrickske]

Des te meer 'zoom', des te meer licht verlies.

In een zoomlens zit (om het maar bot te zeggen) meer glas en meer glas kost altijd meer lichtsterkte. Ik vraag me of of je dan niet beter een goede occasion kunt kopen in plaats van een nieuwe lens van Sigma.
Maar misschien is het wel appels met peren vergelijken en werkt het bij Canon wel anders... bovendien is het mijn werk en is m'n hele uitrusting van mijn baas dus heb ik makkelijk praten.

Cord z'n post klopt als een bus.  Je 18-55 is ook een zoom, zij het dan minder sterk.  Maar dit is ook nog eens een generiek objectief; lees relatief goedkoop, en minderwaardig glas of zelfs plastiek.  Zoom objectieven hebben altijd extra lenzen en/of lensgroepen om vervorming te compenseren, die extra lenzen absorberen meer licht.
Prime objectieven bevatten minder lenzen omdat ze niet moeten compenseren voor vervorming tijdens het zoom (er is nl. geen zoom) en laten daarom makkelijker licht door.

Kijk eens naar de EXIF waarden van je fotos en probeer uit te vissen welke focale lengte je het meeste gebruikt; dan heb je meteen je antwoord welk prime objectief je het beste aanschaft (focale lengte).  En dan afhankelijk van je budget kan je een keuze maken in het diafragma.  Maar ik treed Johan bij, een prime objectief voor een concert/optreden is een gevaarlijke situatie: je moet zelf (kunnen) bewegen...

[Havoc]

Zoek eens op exiftool. Daarmee kan je grafieken krijgen welke focal lengths, sluitertijden en openingen je het meeste gebruikt.

Dat van hoeveel glas zooms en primes gebruiken is grofweg juist. Maar dat zegt niet veel over lichtverlies. Sommige primes bevatten meer glas dan zooms en coatings zijn tegenwoordig zo goed dat er maar heel weinig lichtverlies optreed. Meeste lenzen zijn tegenwoordig op bijna alle oppervlakken gecoat.

[Sattrickske]

Akkoord maar zeker en vast niet de 18-55mm die Rian gebruikt.  Dat is er een eentje van de eerste generatie, zoals ik er hier ook eentje heb.  Ik heb dat objectief maar heel effe gebruikt en nu ligt ze ergens in een schuif...  Dat ding is echt niet veel waard, de lenzen binnenin zijn trouwens van plastiek.

[conducteur]

Pa heeft 'destijds' de camera gekocht voor zoveel jaar EOS, het was een actie , camera eos 400D, 2 lenzen (18-55 &55-200), extra battery expensian pack. Nu heb ik die 'gekregen' omdat ik die toch al veel gebruikte en pa wil een iets compacter ding kopen voor hem (genre Olympus PEN zoals m'n broer er een heeft.)

[Herwig]

Olympus,

'k Heb op 't zolder nog ergens 'n originele Olympus Trip Pen  (of  Pen Trip ?)  in de originele doos liggen... .  Cadeau gekregen met m'n wel-dan-niet-zo plechtige communie....... A° 1968.   (knipoogje...)

...,Herwig.

[Havoc]

Dat ding is echt niet veel waard, de lenzen binnenin zijn trouwens van plastiek.

Ben er mee akkoord dat dat niet de besye lens is. Overschakelen op een andere was voor mij ook een verbetering. Maar 1: de lenzen zijn wel degelijk glas, de buitenkant niet 2: zelfs in WOII werden er al prachtige lenzen (sommige aero ektars) van kunsstof gemaakt. Denk niet dat iets slechter is omdat het kunsstof is.

[Sattrickske]

Maar 1: de lenzen zijn wel degelijk glas, de buitenkant niet

Ben je daar zeker van?  Ik heb hier zo'n (on)ding liggen.  Deze is veel te licht (150 gr of zo) om binnenin glazen lenzen te hebben; kan volgens mij gewoon niet, maar ik kan me vergissen.  We hebben het hier wel degelijk over de eerste 18-55mm zonder IS (ong. 10 jaar oud).  Kostte toen 90€...  Alles is plastiek aan dit objectief, enkel de buitentste lens niet, deze is inderdaad van glas.  Maar ik meen ooit gelezen te hebben, dat de volledige serie innerlijke lenzen van plastiek zijn.
Kenmerken: enorm veel barrel vervorming bij 18mm, kleur afwijking en moeilijk scherp te krijgen in de hoeken (extra stops nodig).

Maar soit veel zal het niet uitmaken of de binnenste lenzen nu van plastiek zijn of niet.  Punt is dat Rian er geen weg mee weet, en ik denk niet dat er nog ruimte is om de instellingen van het toestel zelf te spelen.  Dus heeft ie een paar opties:
1) een ander objectief
2) een beter toestel met een hogere ISO gevoeligheid.
Ik ben eerder geneigd om het objectief te veranderen...

[Havoc]

Van Olympus Trip of PEN zijn er heuse fans. Die krijg je zonder veel problemen kwijt.

Maar ik meen ooit gelezen te hebben, dat de volledige serie innerlijke lenzen van plastiek zijn.
Kenmerken: enorm veel barrel vervorming bij 18mm, kleur afwijking en moeilijk scherp te krijgen in de hoeken (extra stops nodig).

Ik heb zelf zo'n eerste generatie 18-55 van Canon die met mijn 300D (2002) gekomen is. Niet veel soeps maar het is wel glas. De rest is inderdaad plastic. Ik geef toe dat ik die al lang niet meer gebruik. De laatste versie met IS is wel best te pruimen naar het schijnt. Nu ja, tegenwoordig loop ik eerder met een Mamiya 645ProTL of een Fuji G690BL rond.

Lenzen die zonder vervorming zijn en scherp tot in de hoeken bij volle opening zijn heel zeldzaam en heel prijzig. Als je alles gelooft wat ze op het internet schrijven dan neem je geen foto's meer. Die vervorming zie je misschien als je bij groothoek een modern gebouw met heel regelmatige ramen fotografeert maar in de meeste foto's zie je daar geen bal van tenzij je per ongeluk lijnen hebt waarvan het duidelijk is dat ze recht zijn en die aan de rand van het beeld lopen. Maar als je zo'n zaken echt recht wil heb je een camera met "bewegingen" nodig of moet je dat doen in post-process. Ik heb hier 3 shift lenzen maar de laatste jaren staan die in de kast. Als je wat op de compositie let heb je zelfs met een fish-eye weinig last van vervorming.

Wel, ik weet het niet goed wat het beste zou zijn voor Rian. Zelf zou ik eerder vooreen body gaan met goede hoge iso mogelijkheden. In de omstandigheden waar hij foto's wil nemen heeft hij nood aan een kleien sluitertijd terwijl er weinig licht is. Langs de andere kant is er beweging en wil hij die stilzetten. Maar een behoorlijke scherptediepte is ook nodig (door de beweging en het onderwerp) dus een redelijk diafragma zal altijd nodig zijn (f/4 tot f/11). Dat gaat eerder voor hoge iso dan een lichtsterke lens. Met een lichtsterke lens gaat hij max 2 stops winnen, met een goede recente body 3-4 stops. Langs de andere kant zijn lenzen natuurlijk een meer rendable investering. Zelf zou ik een body met beter iso kopen en een lens die 1 stapje hoger gaat dan de 18-55. Desnoods tweedehands.

De nieuwere Olympus Micro 4/3 zie ik niet goed zitten. Eigenlijk te klein. Heb zo'n Sony NEX-3 gekocht met het idee dat ik die meer zou meenemen maar het is gewoon teveel gefriemel en krampachtig vasthouden. Te klein, te licht, geen zoeker, slechte hoge iso, batterij te snel leeg, scherm niet zichtbaar, teveel in het menu te zoeken. Heb er misschien 100 foto's mee genomen: echt typische Sony brol: veel bla-bla weinig boem-boem.

Nu heb ik onlangs enkele foto's genomen op een festival in een tent met de Mamiya en een 105-210 f/4 en iso 400 film, gewoon om de film op te maken. Stond ervan te kijken dat er iets bruikbaar tussen was. Het was wel geen hard-rock of punk maar eerder rustige folk.