Foto vragen

[Huugooke]

citaat:Geplaatst door conducteur

Wat is dan het voordeel van zo'n zoomlens, als het object eigenlijk van dichtbij te fotograferen is?
Na wat lezen op fora over fotografie zou het interessant zijn om zo'n tulpvormig opzetstuk te kopen voor op de lenzen zodat ie enkel het indirecte licht meet? Of is dat z'n geld niet waard?

Ergens hierboven staat: hoe groter de brandpuntsafstand hoe kleiner de dieptescherpte.
Met zo'n 200 zoom kan je aan de overkant van de straat gaan staan en je baan fotograferen (overdreven voorbeeld)
Ga je dat binnenshuis doen dan kan je een Preiserke in close-up nemen vanaf b.v. een meter, de achtergrond zal dan niet scherp zijn. Men spreekt van "isoleren van de achtergrond".
Gebruik je die 18 mm lens, dan kan je bij diezelfde Preiser op schoot gaan zitten en alles is scherp tot aan je bergen in de achtergrond (ook overdreven voorbeeld).
Dat tulpvormig ding intrigeerde me even, ik denk dat je een zonnekao bedoelt. Dat heeft alleen zin als het licht een reflectie veroorzaakt in (op) je lens.

[loco]

citaat:Geplaatst door conducteur

Wat is dan het voordeel van zo'n zoomlens, als het object eigenlijk van dichtbij te fotograferen is?
Na wat lezen op fora over fotografie zou het interessant zijn om zo'n tulpvormig opzetstuk te kopen voor op de lenzen zodat ie enkel het indirecte licht meet? Of is dat z'n geld niet waard?

Ik vrees dat het zijn geld niet waard is.

De kwaliteit van je materiaal helpt , maar of het allemaal zoveel geld moet kosten betwijfel ik. Al die toeters en bellen zijn niet echt nodig. Met je 400D kan je beeldjes maken in Raw (CRW of CR2), en bij Canon krijg je gratis een programma DPP waarmee je de RAW foto kunt verbeteren en omzetten naar JPG of TIF. Qua lens heb je voldoende aan een 24-70 mm (= 35-105 als je rekening houdt met de cropfactor x 1,6). Dit is dus een zeer beperkte zoomlens, maar met zeer veel mogelijkheden. Hiermee kan je wel niet aan macrofotografie doen, maar wel dichtbij foto's maken. Ruim voldoende voor HO, tenzij je modellen hebt in N of Z.  Tevens kan je met de 24 mm (omgerekend 35 mm) een zeer goede ruimte van dichtbij vatten. Waarin je wel zou kunnen investeren is in een degelijk statief met afzonderlijke kop. Dat heb je voor het leven. Maar ook met een eenvoudig statief kan je al goed aan de slag. Je toestel staat dan stevig op drie poten en je kan probleemloos met lagere sluitertijden werken.

Fotograferen is voor mij vooral experimenteren. Theoretische inzichten kunnen daarbij zeker helpen, maar uiteindelijk is het altijd het manneke achter het toestel die de foto zal moeten maken. Veel tijd kruipt in de voorbereiding. Wat ga is fotograferen, hoe en wat moet het eindresultaat zijn.

[Havoc]

citaat:Ergens hierboven staat: hoe groter de brandpuntsafstand hoe kleiner de dieptescherpte.
Met zo'n 200 zoom kan je aan de overkant van de straat gaan staan en je baan fotograferen (overdreven voorbeeld)
Ga je dat binnenshuis doen dan kan je een Preiserke in close-up nemen vanaf b.v. een meter, de achtergrond zal dan niet scherp zijn. Men spreekt van "isoleren van de achtergrond".
Gebruik je die 18 mm lens, dan kan je bij diezelfde Preiser op schoot gaan zitten en alles is scherp tot aan je bergen in de achtergrond (ook overdreven voorbeeld).
Dat tulpvormig ding intrigeerde me even, ik denk dat je een zonnekao bedoelt. Dat heeft alleen zin als het licht een reflectie veroorzaakt in (op) je lens.

Dat de scherptediepte bij een zoomtelelens kleiner is, is correct. Maar het is wel relatief! Dus met een -beperkte- tele kan je toch je voordeel doen. Even duidelijker:

Een tele heeft minder scherptediepte: dus als je bvb op 1m scherpstelt, dan is bij f8 alles scherp van 1.4m tot 1.55m. dus zo'n 15cm (vergeleken met 1.5m). Bij een groothoek zou je dan bvb hebben dat alles scherp is van 1.3m tot 1.7m. Dus alles over pakweg 40cm scherp. Dat lijkt veel meer, maar vanop dezelfde afstand is je onderwerp natuurlijk veel kleiner op je foto. Dus je hebt er daarom niet veel meer aan. Als je met de groothoek naar 1m afstand gaat is bij f8 de scherptediepte ook maar 10cm meer.

En met die groothoek heb je nog meer vervorming. Die kan je wel met de pc wegwerken maar dan begin je meer fotobewerking dan modelbouw te doen.

Een zonnekap kan helpen, ook bij macro om te vermijden dat je spots die je gebruikt om bij te lichten de lichtmeting be?nvloeden. Op beurzen bvb zet ik ook altijd mijn zonnekap op. Dan helpt het trouwens ook tegen pummels met rugzakken [!]

citaat:maar of het allemaal zoveel geld moet kosten betwijfel ik.(knip) Qua lens heb je voldoende aan een 24-70 mm

Wel grappig als je weet dat de Canon 24-70 mm zo'n slordige 2219 euro kost [] Je hebt wel gelijk, dat is voor deze toepassingen een goed bereik van brandpunt. Zelf gebruik ik een 17-70 mm, maar dan wel van Sigma (oud model zonder stabilisatie). Dit is een "macro" in benaming maar eerder eentje die gewoon dichtbij kan scherpstellen.

Al de rest, in RAW werken en een goed statief kan ik enkel bijtreden: essentieel.

[conducteur]

Waarmee open je zo'n RAW foto? Tot nu toe knip ik de afbeeldingen wat bij, en trek de horizon recht, en indien nodig comprimeer ik ze voor internet, en met dat programma lukt het blijkbaar niet. (al getest)

[Havoc]

Over welk programma heb je het conducteur? Met Canon DPP zou dat zeker moeten lukken, het is eigenlijk daarvoor dat het bij je camera meegeleverd wordt. Ik heb even met Google gekeken en je kan zeker:
- raw opendoen en saven in jpeg of tiff
- witbalans, helderheid, schaduwen etc bijwerken
- ruis verwijderen
- lensvervorming corrigeren.

Nu is het mogelijk dat je niet kanknippen en rechttrekken, ik gebruik het zelf niet.

In dat geval moet je DPP gebruiken om de kleurtemperatuur, contrast, helderheid en schaduwen correct te krijgen. Dan saven in tiff en met een ander programma knippen, rechttrekken en saven in een kleiner formaat in jpeg.

Programma's zoals bvb photoshop of lightroom of bible of darktable of lightzone kunnen dat allemaal in 1 keer (er zijn er nog meer). Gimp heeft een plugin nodig om de raw conversie te doen (dcraw of ufraw), Krita kan het direct.

[Huugooke]

@Havoc
Dat de scherptediepte bij een zoomlens kleiner is, is correct. Maar het is wel relatief! Dus met een -beperkte- tele kan je toch je voordeel doen.

Neenee, een zoomlens heeft een variabele brandpuntsafstand. Een 55-200 heeft op 55 veel en op 200 weinig scherptediepte.
Die vervorming op groothoekstand valt wel mee. Je kan echter beter naar het denkbeeldige oogbrandpunt draaien: voor een DSLR zo'n 35mm, voor kleinbeeld 50mm voor die ouwe Oostduitser 80mm

Ik begrijp je voorkeur voor RAW, maar dat gaat voor conducteur voorlopig niet veel verschil maken.

[Havoc]

Dat was een typfout van mij, moest telelens zijn ipv zoomlens. Waar het om gaat is dat de scherptediepte van een tele misschien wel kleiner is, maar omdat je meer van je onderwerp in beeld brengt in 1 keer (zonder te moeten knippen en met minder vervorming) heb je er toch voordeel aan met een kleine tele te werken. En dan bedoel ik wel zo ergens rond de 70-100mm. Een 300mm is echt niet nodig.