Modelspoor fotografie

[Red Falcon]

Welke lens is het best op een Canon 350D, of andere camera's met crop 1:6, om modelspoorbanen te fotograferen?
Met die lens zou ik dan graag stukken van een baan willen fotograferen, maar ook detail opnames.
Wie heeft daar ervaring mee?

[Red Falcon]

Ik ben wel in het bezit van een apparte flits de Canon Speedlite 430EX. Is een macro een vereiste voor details van een baan? Bijvoorbeeld, ik wil een foto van een stoomloc nemen terwijl er kolen worden geladen in de BW. Dus heb ik wel een grote scherptediepte nodig anders zie je niks van het BW. Persoonlijk heb ik nog nooit met een macro lens gewerkt. Momenteel heb ik een EF 24-105mm F 4.0 L IS USM naast de kitlens. En volgende maand zou ik daar graag nog een zoom objectief willen. Die lens zou dus moeten dienen voor modelbaan fotografie. Zou de EF17-40mm f/4L USM daar geschikt voor zijn? Of weet u een betere lens/oplossing?

[n/a]

Gebruik steeds de macro lens EF-S 60mm , wel steeds met zonnekap.
Zeer goede resultaten.

[jacques timmermans]

Principieel voldoen de meeste standaard objectieven (1:1,4 / 50 mm) meer dan voldoende om mooie foto?s van een modelbaan te maken. De scherptediepte is daarbij omgekeerd evenredig met de gebruikte lensopening: Hoe kleiner de lensopening (diafragma) hoe groter de scherptediepte. Praktisch vertaald: Een diafragmawaarde van 5,6 geeft minder scherptediepte als een diafragmawaarde van 16, en daarbij speelt de brandpuntsafstand van de lens totaal geen rol.

Lenzen met een kleinere brandpuntsafstand (28 ? 35 mm) of lichte groothoeklenzen een groter scherptedieptebe-reik dan de standaard objectieven (50 ? 60 mm) die op hun beurt weer een groter scherptedieptebereik hebben dan de lichte tele- of portretobjectieven (85 ? 135 mm).
Zoomobjectieven zijn niet verkeerd, maar door hun beduidend groter aantal lensdelen waaruit zoomobjectieven nu eenmaal zijn opgebouwd, hebben zij een lagere contrastoverdracht, wat bij grotere lensopeningen een wat flauwer beeld geeft. Echter er bestaan uitstekende zoomobjectieven van Nikon en Canon, die dan ook hun prijs hebben, en daarom alleen voor professionele fotografen zijn weggelegd.
Macro-objectieven kan men voor detail en algemene modelfotografie gebruiken en bezitten, vermits ze van een goed merk zijn (Nikon en Canon), uitstekende fotografische kwaliteiten.

Een ringflits zou ik afraden. In de regel is een ringflits rond een objectief met vaste brandpunt (105 ? 200 mm) gebouwd, waardoor het gebruik zeer beperkt is; Deze objectieven worden meestal in de medische fotografie ge-bruikt. De meestal zeer dure apparaten leveren wel perfect uitgelichte schaduwloze beelden, maar het beeldvlak dat ze bestrijken is te klein, en enkel geschikt voor echte wetenschappelijke macro-opnamen. Het resultaat van een losse ringflitser, die men op het objectief kan bevestigen is mij niet bekend.
Beter is het modelopnamen met meerdere flitstoestellen te maken. In dit geval kan men een flitslamp als hoofd-licht instellen en met het andere flitslamp de slagschaduwen ophelderen. Op die manier kunnen zeer acceptabele beelden gerealiseerd worden. Als men maar over een flits (liefst een losse flits) beschikt, kan men deze als hoofd-licht gebruiken en met een vel wit tekenpapier de slagschaduwen ophelderen.
Voor echte macro-opnamen of werkstappen van een bouwbericht gebruik ik zelf minimaal drie flitstoestellen om de kleine objecten mooi en driedimensionaal uit te kunnen lichten. Het vermogen per gebruikte flits ligt tussen de 250 - 400 W/s wat bij een ISO 100 ASA film met een diafragma van 32 overeenkomt. Voor perfecte modelopnamen is er nog meer licht nodig; om een mooi goederengarnituur van bestaande uit een loc en drie tot vijf wagentjes volledig haarscherp op het beeld te bannen gebruik ik een technische camera met verschillende objectieven en drie studioflitsers met een vermogen van bijna 5000 W/s. Laat u echter hierdoor niet tegenhouden; proberen gaat boven studeren, ook met minder omhaal!

Jacques Timmermans

[Havoc]

Hangt er natuurlijk een beetje van af wat je wil van bereik. Maar je wil zowel overzichten als details als ik je begrijp.

Zelf gebruik ik de Sigma 17-70 2.8/4.5 DC Macro. Dit is niet echt een zuivere macrolens maar een gewone lens die ook tot zeer kortbij kan scherstellen. Op de kortste afstand van 20cm (gerekend van de sensor!!, dus ongeveer 5cm voor de lens zelf) heb je een vergroting van 1:2.3. Betekent dat je detail zo'n 2.3 keer kleiner is dan in werkelijkheid op je sensor geprojecteerd wordt. Deze lens kan voor de rest alles wat de 17-55 kitlens van canon kan. Redelijk van prijs, zo'n 285 euro.

Een echte macro zoals de Canon MP-E 65mm kan tot 5x vergroten! Maar die kost een hele hoop (reken op 1000 euro)

Een andere oplossing zijn "tussenringen". Dat zijn stukken die je tussen de lens en de body zet en die ervoor zorgen dat je dichter kan scherpstellen en dat het beeld op de sensor groter wordt. Nadeel is dat je daarmee veel licht verliest.

Als je een grote scherptediepte wenst dan moet je een kleiner diafragme kiezen (op een grotere waarde instellen). Nadeel is dat je opnieuw veel licht verliest en dus langer moet belichten. Of je moet de iso waarde hoger zetten maar dan heb je meer ruis. Voor ruis bestaan dan weer programaatjes etc etc.

Uit al het voorgaande zal je al wel begrepen hebben dat een statief noodzakelijk wordt. Een flits kan ook maar macro flitsen is niet eenvoudig. Je moet best zo'n ringflitser hebben en dat zijn dure dingen (400-600 euro). Die zitten soms ook in de weg om dichterbij te gaan. En je moet maken dat de flitser en de lens bij elkaar passen. De flitser wordt nl vooraan op de lens gemonteerd.

[doomslu]

Aan wat die mannen hierboven vertellen heb ik weinig aan toe te voegen, tenzij dit : als het allemaal niet zo perfect hoeft volstaat de standaard 18-55 mm lens.
Onderstaande foto's zijn met een 350D genomen, met bovengenoemde lens, zonder flits. Uiteraard wel op een statief, want met een grote scherptediepte heb je een lange belichtingstijd. De verlichting ? TL-lampen aan het plafond. De witbalans een beetje aanpassen en klaar is Kees...

[Havoc]

Snel enkele foto's geschoten op mijn bureau. Alle foto's met de Sigma 17-70 DG Macro en een 300D. Enige verlichting was een 30W TL tegen het plafond, geen statief maar wel voorkant van de lens tegen de tafel. Iso op 400, witbalans op auto, bandpunt op 70mm. Geen correctie in software enkel verkleind naar 640 pixels (eigenlijk zou je dat iets moeten verscherpen, de originelen zijn iets scherper).


Opening 4.5, sluiter 0.5s (rijtuig ongeveer 5cm van de lens)


Opening 4.5 sluiter 0.3s


Opening 8 sluiter 1s


Opening 13 sluiter 2.5s

Je ziet in de eerste foto dat de scherptediepte beperkt is en er wel wat vervorming is. Maar met zo'n foto's vraag je erom. De 3 volgende tonen aan wat je al niet nodig hebt om wat scherptediepte te krijgen. Eigenlijk heeft zeker die laatste een statief nodig, leunen met de lens op tafel is niet meer genoeg. En als je de opening dicht zou draaien naar 22 of zo dan krijg je af te rekenen met difractie (het wordt niet meer scherper).

Zo'n technische camera en 3 flitsers (en iemand die die goed kan gebruiken) is natuurlijk ideaal. Maar op een beurs...

Edit: de oude oplossing met tussenringen....

[Red Falcon]

citaat:Geplaatst door jacques timmermans

Principieel voldoen de meeste standaard objectieven (1:1,4 / 50 mm) meer dan voldoende om mooie foto?s van een modelbaan te maken. De scherptediepte is daarbij omgekeerd evenredig met de gebruikte lensopening: Hoe kleiner de lensopening (diafragma) hoe groter de scherptediepte. Praktisch vertaald: Een diafragmawaarde van 5,6 geeft minder scherptediepte als een diafragmawaarde van 16, en daarbij speelt de brandpuntsafstand van de lens totaal geen rol.

Lenzen met een kleinere brandpuntsafstand (28 ? 35 mm) of lichte groothoeklenzen een groter scherptedieptebe-reik dan de standaard objectieven (50 ? 60 mm) die op hun beurt weer een groter scherptedieptebereik hebben dan de lichte tele- of portretobjectieven (85 ? 135 mm).
Zoomobjectieven zijn niet verkeerd, maar door hun beduidend groter aantal lensdelen waaruit zoomobjectieven nu eenmaal zijn opgebouwd, hebben zij een lagere contrastoverdracht, wat bij grotere lensopeningen een wat flauwer beeld geeft. Echter er bestaan uitstekende zoomobjectieven van Nikon en Canon, die dan ook hun prijs hebben, en daarom alleen voor professionele fotografen zijn weggelegd.
Macro-objectieven kan men voor detail en algemene modelfotografie gebruiken en bezitten, vermits ze van een goed merk zijn (Nikon en Canon), uitstekende fotografische kwaliteiten.

Een ringflits zou ik afraden. In de regel is een ringflits rond een objectief met vaste brandpunt (105 ? 200 mm) gebouwd, waardoor het gebruik zeer beperkt is; Deze objectieven worden meestal in de medische fotografie ge-bruikt. De meestal zeer dure apparaten leveren wel perfect uitgelichte schaduwloze beelden, maar het beeldvlak dat ze bestrijken is te klein, en enkel geschikt voor echte wetenschappelijke macro-opnamen. Het resultaat van een losse ringflitser, die men op het objectief kan bevestigen is mij niet bekend.
Beter is het modelopnamen met meerdere flitstoestellen te maken. In dit geval kan men een flitslamp als hoofd-licht instellen en met het andere flitslamp de slagschaduwen ophelderen. Op die manier kunnen zeer acceptabele beelden gerealiseerd worden. Als men maar over een flits (liefst een losse flits) beschikt, kan men deze als hoofd-licht gebruiken en met een vel wit tekenpapier de slagschaduwen ophelderen.
Voor echte macro-opnamen of werkstappen van een bouwbericht gebruik ik zelf minimaal drie flitstoestellen om de kleine objecten mooi en driedimensionaal uit te kunnen lichten. Het vermogen per gebruikte flits ligt tussen de 250 - 400 W/s wat bij een ISO 100 ASA film met een diafragma van 32 overeenkomt. Voor perfecte modelopnamen is er nog meer licht nodig; om een mooi goederengarnituur van bestaande uit een loc en drie tot vijf wagentjes volledig haarscherp op het beeld te bannen gebruik ik een technische camera met verschillende objectieven en drie studioflitsers met een vermogen van bijna 5000 W/s. Laat u echter hierdoor niet tegenhouden; proberen gaat boven studeren, ook met minder omhaal!

Jacques Timmermans

Bedankt Jacques,
Maar zover wil ik het niet drijven. Mijn foto's zijn niet voor EK []bedoeld maar eerder voor persoonlijk genot. Maar natuurlijk ben ik heel blij met uw professionle uitleg. Thanks, LG

[Red Falcon]

Ik was efkens naar onze nationale elf aan het kijken en verschoot van de vele reacties. En zoals steeds kom je er nog niet uit want de meningen lopen sterk uiteen. Dus een concrete vraag, wie gebruikt er de EF 35mm F 2.0 ?
Met een crop factor van 1.6 is dat een 56mm lens bij 35mm film.
Een lens mag best wel wat kosten maar ik heb een hekel aan 'miskopen'.

[Red Falcon]

citaat:Geplaatst door doomslu

Aan wat die mannen hierboven vertellen heb ik weinig aan toe te voegen, tenzij dit : als het allemaal niet zo perfect hoeft volstaat de standaard 18-55 mm lens.
Onderstaande foto's zijn met een 350D genomen, met bovengenoemde lens, zonder flits. Uiteraard wel op een statief, want met een grote scherptediepte heb je een lange belichtingstijd. De verlichting ? TL-lampen aan het plafond. De witbalans een beetje aanpassen en klaar is Kees...

Voor een kitlens zijn die wel best mooi hoor.

[loco]

Red Falcon,
Ik lees hier heel veel goeie dingen. Eigenlijk is alles al gezegd, maar ik kan het toch niet laten om ook nog te reageren.
Je hebt ??n van de beste lenzen die je kunt gebruiken voor modelbouwfotografie, namelijk de EF 24-105 mm F 4.0 L IS USM. Vooral die L is belangrijk, want dat bepaald de kwaliteit van het glas. Dat weet jij waarschijnlijk ook. Tenzij je niet weet waarom je zoveel geld hebt uitgegeven / of omdat je ze tweedehands gekocht hebt / of gekregen.
Ik neem al mijn foto's met de EF 24-70F 2.8 L IS USM, zowel dichtbij fotografie als wide. Met de verlengingfactor 1,6 heb je een lens van 35 - 165 mm. + ??n extra stop winst voor je diafragma (f32 ipv f22). Wat je DOV te goed komt.
Ik heb voor extreme gevallen nog een sigma 16-24 mm. Maar die gebruik ik amper. Met de keuze van een EF 17-40mm f/4L USM zit je dus zeker ook goed. Zeker wat die 'L' betreft. Ik zou ze zelf ook kiezen, maar soms spelen centen een rol bij de aankoop. Ik heb ook een macro 100 mm, maar dit ligt ook op een nieuwe toekomst te wachten, want de 24-70 is bijna zeker zo goed in kwaliteit. De Canon 100 mm was/is anders super.
Als het echt zeer dichtbij moet zijn en uitvergroten niet mogelijk is, gebruik ik mijn oude Nikon Coolpix 3.3mp die tot 1 cm dicht kan gaan. Die doe ik nooit weg.
Mijn foto's zijn redelijk goed. Ik durf dit van mezelf te zeggen. Ze worden gebruik door verschillende tijdschriften waaronder ook MSM. Eerst werkte ik met de D60, en nu met de 30D. De 350D mag je gerust enkele trapjes hoger plaatsen dan de D60, maar staat ook enkele kleine trapjes lager dan de 30D. Daarmee zit je dus ook goed. Ik wacht nu op de 50D in de hoop dat ze nog steeds een kleine sensor gebruiken (geen fullframe) en niet forceren naar nog meer pixels. Voor mijn doen heb ik dit niet nodig en de 5D is te duur.
Een flits heb je niet altijd nodig. Ik gebruik zelden of nooit mijn 580 Ex. Zeker niet voor een modelbaan rapportage. Ik verhoog nog liever mijn iso instellingen naar 3200. Standaard staat mijn toestel op 200 iso.
TL licht is al schitterend. Je hebt dan wel een zeer degelijk statief nodig. Zelf gebruik ik wel een flitsinstallatie 800Ws als het bestaand licht niet voldoende is. Wat je ook nodig hebt is een degelijk fotobewerkingsprogramma (zeg maar Photoshop) en verder trek ik altijd in raw-formaat. Hiermee kun je nog alle kanten uit en kun je zeker de witbalans regelen. Dit formaat onderteunt jouw toestel ook. Ik trek nooit in jpg. Ten minste ik gebruik deze foto's niet.
Succes met je foto's en laat eens je eerste resultaten zien?
Als je nog vragen hebt, mag je altijd een PM sturen.
En er is nog iets. Goed materiaal is belangrijk, maar de foto's moet je zelf maken.

[Red Falcon]

citaat:Geplaatst door loco

Red Falcon,
Ik lees hier heel veel goeie dingen. Eigenlijk is alles al gezegd, maar ik kan het toch niet laten om ook nog te reageren.
Je hebt ??n van de beste lenzen die je kunt gebruiken voor modelbouwfotografie, namelijk de EF 24-105 mm F 4.0 L IS USM. Vooral die L is belangrijk, want dat bepaald de kwaliteit van het glas. Dat weet jij waarschijnlijk ook. Tenzij je niet weet waarom je zoveel geld hebt uitgegeven / of omdat je ze tweedehands gekocht hebt / of gekregen.
Ik neem al mijn foto's met de EF 24-70F 2.8 L IS USM, zowel dichtbij fotografie als wide. Met de verlengingfactor 1,6 heb je een lens van 35 - 165 mm. + ??n extra stop winst voor je diafragma (f32 ipv f22). Wat je DOV te goed komt.
Ik heb voor extreme gevallen nog een sigma 16-24 mm. Maar die gebruik ik amper. Met de keuze van een EF 17-40mm f/4L USM zit je dus zeker ook goed. Zeker wat die 'L' betreft. Ik zou ze zelf ook kiezen, maar soms spelen centen een rol bij de aankoop. Ik heb ook een macro 100 mm, maar dit ligt ook op een nieuwe toekomst te wachten, want de 24-70 is bijna zeker zo goed in kwaliteit. De Canon 100 mm was/is anders super.
Als het echt zeer dichtbij moet zijn en uitvergroten niet mogelijk is, gebruik ik mijn oude Nikon Coolpix 3.3mp die tot 1 cm dicht kan gaan. Die doe ik nooit weg.
Mijn foto's zijn redelijk goed. Ik durf dit van mezelf te zeggen. Ze worden gebruik door verschillende tijdschriften waaronder ook MSM. Eerst werkte ik met de D60, en nu met de 30D. De 350D mag je gerust enkele trapjes hoger plaatsen dan de D60, maar staat ook enkele kleine trapjes lager dan de 30D. Daarmee zit je dus ook goed. Ik wacht nu op de 50D in de hoop dat ze nog steeds een kleine sensor gebruiken (geen fullframe) en niet forceren naar nog meer pixels. Voor mijn doen heb ik dit niet nodig en de 5D is te duur.
Een flits heb je niet altijd nodig. Ik gebruik zelden of nooit mijn 580 Ex. Zeker niet voor een modelbaan rapportage. Ik verhoog nog liever mijn iso instellingen naar 3200. Standaard staat mijn toestel op 200 iso.
TL licht is al schitterend. Je hebt dan wel een zeer degelijk statief nodig. Zelf gebruik ik wel een flitsinstallatie 800Ws als het bestaand licht niet voldoende is. Wat je ook nodig hebt is een degelijk fotobewerkingsprogramma (zeg maar Photoshop) en verder trek ik altijd in raw-formaat. Hiermee kun je nog alle kanten uit en kun je zeker de witbalans regelen. Dit formaat onderteunt jouw toestel ook. Ik trek nooit in jpg. Ten minste ik gebruik deze foto's niet.
Succes met je foto's en laat eens je eerste resultaten zien?
Als je nog vragen hebt, mag je altijd een PM sturen.
En er is nog iets. Goed materiaal is belangrijk, maar de foto's moet je zelf maken.

Die EF 24-105 mm F 4.0 L IS USM is idd. fantastisch en die heb ik nieuw gekocht, die is in okkassie niet of nauwelijks te vinden. Nu twijfel ik sterk tussen die EF 17-40mm f/4L USM en wat Jacques zei, namelijk een lichtsterke prime. Wellicht dat ik mij zo een ga huren om eens grondig uit te testen. En bedankt met het voorstel je te PM-en. Maar voor mij mag het gerust op het forum dan heeft iedereen er iets aan.
Grtz, RF

[Gerolf]

Qua fotografie-gerief doe ik het met h??l wat minder dan hier beschreven, een Coolpix [:I], tafelstatiefje, halogeenstraler en photopaint. Toch zou een eventueel volgende toestel wat meer manuele mogelijkheden moeten hebben.

In de Elektuur van deze maand staat een zelfbouw versie van een ringflitser beschreven [:p] - dat wordt overwogen.

Scherptediepte: heb ik al eens opgelost met "gestackte" foto's. 't Is wel wat werk, maar het resultaat is leuk ...

[loco]

citaat:

Die EF 24-105 mm F 4.0 L IS USM is idd. fantastisch en die heb ik nieuw gekocht, die is in okkassie niet of nauwelijks te vinden. Nu twijfel ik sterk tussen die EF 17-40mm f/4L USM en wat Jacques zei, namelijk een lichtsterke prime. Wellicht dat ik mij zo een ga huren om eens grondig uit te testen. En bedankt met het voorstel je te PM-en. Maar voor mij mag het gerust op het forum dan heeft iedereen er iets aan.
Grtz, RF

Ik wou vermijden om van dit forum een fotoforum te maken, maar als we het tot deze rubriek kunnen beperken, waarom niet dan?

Zonder Jacques te willen tegenspreken (we kennen elkaar en hebben het er al over gehad) ga je voor modelbouwfotografie niet zoveel hebben aan een lichtsterk objectief. Ik gebruik wel eens een standaard f1.4 50 mm om op tentoonstellingen rond te lopen. Maar je verliest al je dieptecontrole. Maar als je hem kunt uittesten moet je het zeker niet laten.

Raw-formaat beschouw ik wel eens als het negatiefformaat van de digitale fotografie. De donkere kamer is dan Photoshop geworden. Daarmee probeer ik het maximum uit het raw-negatief te halen. Spijtig is het ook voor mij een langzaam leerproces.

De tip van de draadloze ontspanner vind ik een prima idee. Dat artikel ga ik zeker eens bestuderen.

[Red Falcon]

Ik ben lid van BelgiumDigital maar daar zitten jammer genoeg geen modelspoor fotografen. Dus daarom stelde ik hier de vraag gezien modelspoor onze gemeenschappelijke liefhebberij is. En toekomstige fotoliefhebbers hebben er ook wat aan dacht ik.