HO

[modelbaanHO]

Een leerrijk artikel. Bedankt.
Luc.

[Klaas Zondervan]

citaat:Geplaatst door modelbaanHO

Een leerrijk artikel.

Leerrijk, dat wel.
Maar helaas staan daar ook een paar dingen in die niet juist zijn.
Ze zeggen daar: omdat schaal H0 de helft is van schaal 0, zou het eigenlijk 1:90 moeten zijn, nl. de helft van 1:45.
Daar gaan ze de fout in, omdat ze de historie niet goed kennen.
De Engels schalen zijn bijna allemaal ontstaan uit een verhouding van mm per foot.

Schaal 0 is 7mm/foot, en als je dat gaat omrekenen kom je op 1:43,5. Dus de Engelse verhouding is correct. De Morop versie van schaal 0, verhouding 1:45 is feitelijk niet juist, het is een afronding.

Schaal H0 is de helft van 0, dus 3,5mm/foot, en dat is 1:87. Zo zijn we aan die waarde gekomen.

Het verhaal dat ze 1:87 hebben gekozen in plaats van 1:90 vanwege de problemen bij het inbouwen van de motoren is ook onzin. Dat verhaal slaat op het verschil tussen schaal H0 en de Engelse schaal 00. En zelfs daar is het verhaal over de beperkte ruimte voor de motoren onzin.

[Gerolf]

Dat van die motorinbouw leek me ook een onwaarschijnlijke verklaring.
Zeker in het begin van het modelspoor nam men het niet zo nauw met de correcte afmetingen van modellen, dus die paar percentjes zullen toen geen rol hebben gespeeld.
Is het Engelse 00 (of OO voor mijn part []) geen 1/76? Die 1/90 is nieuw voor mij.

[janjozef]

Een zaak is juist "HO of H0" is afgeleid van "O". Maar over de juiste schaal voor O en I en II kan nog veel gediscusieerd worden. Aangezien geen van ons erbij was als de normen zijn vastgelegd en aangezien alles wat beweert wordt door anderen ontkracht wordt kunnen we van 1 zaak zeker zijn "HO en H0" zijn schaal 1/87ste. Al de rest is discussieerbaar maar eigenlijk totaal niet ter zaken doent. Temeer daar hier op het vaste land "O" meestal beschouwd wordt als 1/43ste. dus dat van de helft klopt voor het vaste land niet.

Jan

[Klaas Zondervan]

Janjozef,

Je zou er goed aan doen om eerst de Morop normen eens te lezen alvorens hier dingen te beweren die nergens op slaan.
Er is mij verweten dat ik verwarring zaai, maar als er iemand is die verwarring zaait dan ben jij het wel.

[locomotion]

Los van de laatste reacties vind ik de discussie hier wel ??n van de leukere. Eigenlijk zouden we hier een historicus aan het werk moeten zetten voor een diepgaand onderzoek naar de herkomst der dingen. Een eindwerk, een verhandeling, een paper. Is er iemand die zich geroepen voelt? Is er een dokter, ... euh een geschiedkundige in de zaal?

[Gerolf]

Over de geschiedenis van de verschillende modelspoorschalen zijn er in diverse tijdschriften en door verschillende verenigingen en grote organisaties al heel wat artikels verschenen, ook hier hebben we het er al wel eens een keertje over gehad.
Ik heb nog niet de moeite genomen om al die informatie eens naast mekaar te leggen, maar ik kan me voorstellen dat er heel wat verschillen zijn, zeker over de grotere schalen.
Ik hou het voorlopig gewoon op 1/87

[Klaas Zondervan]

Zo'n verhaal bestaat al. Ik heb het nl. een aantal jaren geleden zelf geschreven voor RailMagazine. voor dat artikel heb ik uitgebreid bronnenonderzoek gedaan, o.a. het lezen van veel Engelse boeken en tijdschriften.

[ysbeer]

Ik wil op dit onderwerp niet meer reageren voor dat pagina 25 wordt bereikt.
als dat zo is denk ik dat het toch wel belangrijk is een standpunt te kiezen.
Het blijft echter altijd mogelijk hier in schaal een op een vechtend ten onder te gaan.

wim

[rgp]

Dag,

Jurgen, waarom een slotje ?  Het leidt misschien tot het feit dat we de juiste namen voor de juiste dingen gaan gebruiken.

Nul is een schaal gelegen tussen 1/43.5 en 1/50 met de meest bekende zijn 1/43.5, 1/45 en 1/48.  Ze zijn in se de helft van schaal II (lees twee) zijnde 1/22.5, die op zijn beurt de helft is van schaal IV (lees vier) zijnde 1/11, die op zijn beurt de helft is van schaal VI (lees zes) zijnde 1/5.5.  In de andere richting geeft dat 1/87 (halfnul) en verder 1/174 wat uiteindelijk na eerst 1/180 geleid heeft tot 1/160 schaal N.

In den beginne was er dus schaal VI en schaal V (lees vijf) zijnde 1/8: de helft hiervan werd schaal III (lees drie) zijnde 1/16; de helft hiervan is schaal I (lees ??n en niet i) zijnde 1/32; de helft hiervan zijnde schaal S (1/64); de helft hiervan zijnde TT (Table Top) zijnde 1/120.

Waarom 1/43.5, 1/45 en 1/48.

1/43.5 werd vooral in Engeland gebruikt wat dit liet toe om in hun smal vrijruimteprofiel toch hun motoren te kunnen inzetten.  De lok is immers wat groter.

En in iedere schaal heb je dan nog een hoop "afwerkingsniveaus" Proto, Fine scale, ....

Roland

[Klaas Zondervan]

citaat:Geplaatst door ysbeer

als dat zo is denk ik dat het toch wel belangrijk is een standpunt te kiezen.

Deze opmerking snap ik niet zo goed. Het gaat er m.i. niet om een standpunt te kiezen, maar om vast te stellen hoe het werkelijk in elkaar steekt.

citaat:Geplaatst door rgp

1/43.5 werd vooral in Engeland gebruikt wat dit liet toe om in hun smal vrijruimteprofiel toch hun motoren te kunnen inzetten.  De lok is immers wat groter.

Roland,
Een paar berichten eerder had ik al verteld dat dit niet waar is. De schaal 1:43,5 is gewoon een correcte omrekening van 7 mm/foot, niks meer en niks minder. En de rest van je verhaal laat ook zien dat je niet echt op de hoogte bent van hoe de meeste schalen zijn ontstaan.

Iedere keer moet ik weer correcties aangeven op foute beweringen die hier worden gedaan. Daarom zou ik aan iedereen willen vragen, als je wat wilt aandragen, zou je dan eerst willen checken of het wel waar is? Want ik word een beetje moedeloos van al dit gekakel.

[Rochevalien]

citaat:Geplaatst door INFO

Hele korte lontjes, het lijkt erop dat ze steeds korter worden, niet alleen hier, maar overal, dus ook in het dagelijkse leven.

>>>Dat denk ik dus ook,maar betrap mijzelf daar ook soms op.We zullen daarmee moeten leren leven,vrees ik.

Maar Klaas heeft gewoon gelijk het is Half Nul.

HO roep je tegen een paard als het moet stoppen.

>>>[][]

Gerrit

[rgp]

Dag

Klaas, in een nog niet zo la,g verledeen, heb ik met mensen van oa NMF dagen samen gezeten in een vergaderzaaltje van een hotel in Roosendael om de NEM te vertalen.  Toen werd er ook over schalen gesproken en werd er een driedimensionele tabel uitgegeven met alle genormailseerde schalen en spoorbreedtes.

Ik weet dus wel degelijk waarover ik spreek.  De eerste genomeerde schalen waren dus schaal VI en V en door maatschappelijke evoluties (kleinere woningen en vulgarisatie van de modelbouw) tesamen met technologische vooruitgang is men steeds kleinere treinen gaan ontwikkelen en commercialiseren.  Uiteindelijk is men nu tot HZ (1/440) gekomen, zij het niet aangedreven.

En wat die Engelsen betreft: dat ze dan maar consequent zijn en ook 33mm ipv 32 mm spoorbreedte gebruiken.
1/43.5 is idd een verhouding van 7mm/voet; maar 1/45 is de evolutie in de schaalontwikkeling.

Roland

PS: Als ik die tabel terugvind, dan vraag ik wel aan iemand om ze op het net te zetten.

[Gerolf]

citaat:Geplaatst door rgp
Als ik die tabel terugvind, dan vraag ik wel aan iemand om ze op het net te zetten.

Daar wil je eventueel mee van dienst zijn, Roland!

[Brunel]

Maar als ik het goed lees zijn we het wel eens.
H0 was een Britse ontwikkeling en dus de helft van de daar gangbare schaal 0, zijnde 1:43,5.