Zelfbouw en schaalmodellen

[Gerolf]

"rustige" landschapsstukken zijn ook meestal sneller te bouwen.
Hoewel - een bos van een halve vierkante meter met zelfgebouwde "boompjes à la Jos" 

[Jeroen vandenB]

De discussie gaat eigenlijk over (en op basis van) een paar heel verschillende zaken, volgens mij. Inderdaad werken onze hersens zodanig dat hoogte anders wordt beleefd dan breedte of lengte. De grote maan of zon net boven de horizon is een aardig voorbeeld.

Daarnaast is tijd een belangrijk onderdeel, een modelbaan met realistische rij- en stoptijden is niet vreselijk spannend, dus moet er dan ook iets gebeuren met snelheid en trajectlengte. Bovendien is, zoals gezegd, een realistische baan- of perronlengte bijna ondoenlijk. Een perron van 10 meter en een baanvak van 40 meter (in H0) is voor de meesten van ons wat lastig uitvoerbaar. Alleen dr. Who zou dat volgens mij kunnen regelen.

Ik had begrepen dat dan ook voor lengtematen van wagons, wissels of baanvakken gemakkelijk tot 1:1000 kan worden geschoven. En ergens gaat dan natuurlijk een keer een schoen wringen. Zolang je je bewust bent van het probleem en je eigen keuze is er uiteindelijk natuurlijk geen bezwaar.

Overigens, ik heb ook eens gelezen dat bijvoorbeeld Disney in de parken de huizen bewust op extra kleine schaal bouwt, toch iets om gezelligheid te creëren. Zet er dan alleen geen basketballteam bij op de foto, als je niet van het Preisereffect houdt, toch?

[railrunner]

Met N160 hebben we eens het station van Balegem-Dorp volledig nagebouwd op schaal, geen compromissen, geen verschaling, enkel zoals de werkelijkheid is.  Dit station is niet bijzonder groot, en in schaal N geeft dat al een lengte van 5,4 m.  Verder hebben we zo'n rustige landschap naast gebouwd, met bos, weiden en zo verder, ook zonder compromis.  (Om dat goed te doen, vraagt dat ook veel tijd!) Dan sta je toch versteld hoe groot het allemaal wordt, maar toch optisch heel mooi.  Dat hebben wij mogen ondervinden met de commentaren van het publiek op de twee tentoonstellingen in Stuttgart.   Het publiek vond dat blijkbaar wel heel interessant.  Daar zag je ook grotere (Duitse) stations, ook volledig nagebouwd, met lengtes van over de 15m, in schaal N wel te verstaan.  Ook in Belgie zijn er nog zo'n N-banen.  Het station van Louise-Marie en Ronse van Wervik en Voneche van RMM bijvoorbeeld.  Ronse geeft al ongeveer 10m, wordt ook zonder enige compromis gebouwd.  Ik moet vaststellen dat schaal N en schaal Z meer interessant zijn om (grotere) stations na te bouwen.  En om zonder probleem en zonder enig optisch bedrog met langere treinen te rijden.  Zelfs de bakstenen van de (zelfgebouwde) huizen op alle genoemde banen worden zonder compromis verkleind naar de werkelijkheid.  Dan begrijp ik persoonlijk niet goed dat bijvoorbeeld bakstenen in HO niet op maat gebouwd (kunnen) worden. Als het in N kan, waarom dan niet in HO?  En als er dan toch een compromis gesloten moet worden qua lengte, waarom dan niet eens proberen in een kleinere schaal?

Ik vind het juist de kunst om op gelijk welke schaal, iets te bouwen dat vergelijkbaar is met de werkelijkheid.  Anders is het geen modelbouw maar speelgoed.  Wat bijvoorbeeld Evan presteert in gelijk welke schaal, dat is modelbouw!

[Dirky]

Volgens mij blijft de belangrijkste compromis de "tijd" die je ervoor over hebt.
Ooit ben ik begonnen aan "Nederbrakel anno 1920" en het station was nu eens perfect (tja, toch wel enkele compromissen, maar zo weinig mogelijk) op schaal. In Orroir een soortgelijk stationsgebouw de steentjes gaan tellen.
Over het resultaat was ik best tevreden maar een kleine berekening maakte me duidelijk dat ik voor de gehele stationsomgeving wel enkele jaren zou nodig hebben.



Löscha (van Evan) was de ster van Sinsheim vorig jaar en welke bewegingen zie je daar? De lok rijdt 3m naar rechts en dan 3m naar links, en dan weer naar rechts, en dan weer...beneden rijdt er ook eentje nu en dan de tunnel in en uit. Totaal niets realistisch qua bewegingen en toch een topper!

Je hoeft dus echt geen taferelen te bouwen die vergelijkbaar zijn met de werkelijkheid om een top-baan te hebben. Verzorg je baan, steek er je ziel in! 

dan ben je al een heel stuk in de goede richting bezig!

[Rangeerduivel]

Al eens aan gedacht,indien we de tijd niet op schaal zouden nemen,hoelang het duurt om in werkelijkheid een wagon te koppelen,of een wissel te verstellen,of reizigers te laten in en uitstappen?
Bij de NMBS doet men daar dag en nacht over,en als men er de vertragingen van het grootbedrijf bijrekent...op een beurs zouden de bezoekers niet al te veel treinen zien rijden,maar dat heeft dan ook het voordeel dat de operator meer tijd zou krijgen om aan de bar te gaan hangen! dus waarvoor kies je?

[Martin Welberg]

maar dat heeft dan ook het voordeel dat de operator meer tijd zou krijgen om aan de bar te gaan hangen!

Helemaal geen slecht plan 

[oebr]

Ook hebben veel modelspoorders de neiging om veel te veel op een berperkte oppervlakte te willen doen

Absoluut waar, ook bij grote publieksbanen zie je dat fenomeen vaak. Goed voor Faller en Co want dat stimuleert de verkoop zeker, maar dan toch liever de Franse stijl of banen van het slag Jacq Damen.

[Havoc]

Ja en neen. Men heeft de neiging om te grote stations teveel te comprimeren. Als je zoals hierboven al aangehaald in N of Z een station zonder compressie bouwt dan ziet zelfs een enorme hoop sporen er toch niet "verkeerd" uit. Maar het nadeel is de afmeting van zoiets. En toch wil men hier niet weten van kleinere schalen.

Het kloppende hart van de spoorwegen zijn de "serieuse" stations (brussel noord, schaarbeek, antwerpen centraal) en daar ligt behoorlijk wat spoor. Dicht op elkaar gepakt. Is de nmbs dan verkeerd bezig? Of zou iemand die die situatie tracht na te bouwen "onrealistisch"?