http://www.msn.com/nl-be/nieuws/aanbevolen/welk-nmbs-station-is-het-drukste-station-van-het-land/ar-BBfDozM?ocid=ASUDHP
Conclusie i het artikel is een duidelijk voorbeeld van de "kip of het ei"-problematiek.
Eerst aanbod voorzien om verbruik te genereren of wachten op gebruikers alvorens het aanbod uit te breiden ;) 8)
De trein is geen metro die om de haverklap stopt, kleine stations met amper reizigers kan men beter schrappen om zo de rest van de dienstverlening te verbeteren of ten minste te behouden met al die besparingen.
Het is wel positief dat de grote stations nog steeds extra reizigers aantrekken.
Even tegendraads doen.
http://www.humo.be/humo-dossiers/311025/hourpes-het-kalmste-station-van-belgie (http://www.humo.be/humo-dossiers/311025/hourpes-het-kalmste-station-van-belgie)
Mooie reportage van Humo over deze idyllische stopplaats, maar zo'n haltes kunnen ze voor mijn part beter afschaffen.
Citaat van: centauri167 op 27 november 2014, 18:40:42 PM
Mooie reportage van Humo over deze idyllische stopplaats, maar zo'n haltes kunnen ze voor mijn part beter afschaffen.
Weer 11 auto's meer op de weg is dan een beter alternatief?
Citaat van: OlivierV op 27 november 2014, 19:59:19 PM
Citaat van: centauri167 op 27 november 2014, 18:40:42 PM
Mooie reportage van Humo over deze idyllische stopplaats, maar zo'n haltes kunnen ze voor mijn part beter afschaffen.
Weer 11 auto's meer op de weg is dan een beter alternatief?
Dat van die 11 auto's is een veronderstelling die niet echt opgaat als je de reportage goed hebt gelezen maar soit.
Mijn punt is dat een goed openbaar vervoer veel auto's kan uitsparen, maar behalve de prijs en het comfort is ook de snelheid van belang en treinen die continu stoppen aan haltes waar geen of amper reizigers opstappen gaat hier weinig goed aan doen. En in een tijd waar er op alles moet bespaard worden kan men de centen die er nog over zijn voor het openbaar vervoer zeker beter besteden.
Aan de kust erger ik me soms ook hard aan de vele overtollige haltes van de kusttram die soms op enkele honderden meters van elkaar afliggen, resultaat is dat het zoveel langer in beslag neemt met de tram als met de auto.
Citaat van: centauri167 op 27 november 2014, 20:38:29 PM
Mijn punt is dat een goed openbaar vervoer veel auto's kan uitsparen, maar behalve de prijs en het comfort is ook de snelheid van belang en treinen die continu stoppen aan haltes waar geen of amper reizigers opstappen gaat hier weinig goed aan doen. En in een tijd waar er op alles moet bespaard worden kan men de centen die er nog over zijn voor het openbaar vervoer zeker beter besteden.
Aan de kust erger ik me soms ook hard aan de vele overtollige haltes van de kusttram die soms op enkele honderden meters van elkaar afliggen, resultaat is dat het zoveel langer in beslag neemt met de tram als met de auto.
Inderdaad: Het treinaanbod opstellen is een evenwichtsoefening tussen 2 uitersten:
1) laat alle treinen die nu rijden, OVERAL stoppen. Iedereen heeft een ruim aanbod, overstapmogelijkheden legio etc, MAAR iedereen is langer onderweg, en dan krijg je klachten als 'in de tijd van de stoomtrein waren we sneller...'
2) schaf alle prutstreintjes en haltes af en laat wat meer IC's rijden (vroeger en later, meer verbindingen op een lijn etc) en laat de lokale bedieningen over aan DeLijn, TEC, MIVB: de grote groep van reizigers zal tevreden zijn, want sneller en ruimer aanbod, maar de reizigers van die kleinere stations...
80% van de reizigers stapt op in 80 stations (van meer dan 500!) Sluit pakweg 200 stations, en je raakt misschien 5% van de reizigers, maar 95% krijgt meer en sneller aanbod.
Gisteren was er in de pers wat tumult over Melsele dat zou dicht gaan. Een van de -jeugdige- reizigers: 'nu moet ik 1minuut fietsen tot het station, terwijl Beveren (het alternatief) 2km ver ligt'. Ja als DAT al teveel is.
Inderdaad, het is nooit leuk als juist jij getroffen wordt, maar het openbaar vervoer moet dringend anders worden geregeld.
Zaken als een belbus die geld opbrandt of treinhaltes waar amper mensen opstappen zullen moeten worden opgeofferd voor het algemeen nut.
Over 95% reizigers en 200 stations sluiten:
Men heeft al een paar honderd station tijdens een besparingsgolf gesloten: IC/IR plan jaren 80; vreselijk maar nodig. Men hanteerde toen dezelfde redenering: 95% van de reizigers krijgen een beter aanbod. Na deze ingreep kan je weer statistieken maken, en weer 95% van de reizigers bedienen. En na elke ingreep (200 stations sluiten) steeds zal je statistisch kunnen afleiden dat de meerderheid opstapt in de grote stations! DUH!
Over even lange reistijden in het stoomtijdperk:
Ik had een collega op het werk (nu net met pensioen) die in de jaren '60 dagelijks met de stoomtrein van Doornik naar Ukkel kwam: 2h30 enkele rit van deur tot deur. Vandaag (of eerder een paar jaar geleden) deed hij er, na alle modernisering van elektrificatie, daglichtsienen, elektronische seinhuizen, computergestuurde verkeersbeveiliging, TGV,... nog steeds 2h30 over van deur tot deur! Voor hem veranderde er op de keper beschouwd niets. (Voor de NMBS wel, want ze maakten vroeger miljarden verlies)
Ik denk dat met een mengeling van voldoende stoptreinen om de reizigers op te pikken, en voldoende sneltreinen om de "massa" van knooppunt tot knooppunt te brengen, een goed systeem is waar verder op geborduurd mag worden, en dat men geen station hoeft te sluiten, ook al brengen deze maar 5% van de reizigers aan. De landelijke reiziger is al heel zwaar gestraft geweest tijdens het IC/IR plan.
Ik volg Michiel grotendeels.
Het dichtstbijzijnde station voor mij is Wichelen, dat is een 5km van hier en +-10minuten met de fiets of 5 minuten met de auto. Wordt enkel om het uur bediend en geen bediening tijdens het weekend. Dus in de week kunt ge tot in Brugge geraken, alsook tot in Mechelen als uiterste rechtstreekse punt van de lijn 53.
Je zegt dan leg bussen in. De Lijn is ook serieus aan het besparen en de bediening naar Gent aan de halte 1km van mijn deur is in de week nog net te doen, maar in het weekend al helemaal rampzalig (zondag zelfs ook niks).
Neem dan wat meer het openbaar vervoer zegt men, ja allemaal goed en wel, maar als ge 20km van een stad woont moet ge eerst al 10km naar Wetteren of Destelbergen gaan rijden en dan nog eens 20 minuten op de bus of een kwartier op de trein. Dan ben je al sneller met de auto...
Nu werk ik op 10 minuten auto-afstand van thuis. Met openbaar vervoer zou datzelfde mij zowat 55 minuten kosten. Op zich niet erg maar dan heb ik per dag anderhalf uur minder hobby-tijd... en dat kan niet hé! :D
Even nagekeken:
We hebben 558 stations
in 277 stations (49.7%) ervan stapt 95% van de reizigers op
in 281 stations (50.3%)stappen dus samen slechts 5% van de reizigers op
in de 113 kleinste stations (20% van onze stations) stapt amper 1% van ons cliënteel op
Allemaal mooi, die 'publieke dienstverlening', maar moet een grote groep van de reizigers een extra trein geweigerd worden, omdat dat materieel, personeel (en dus geld) moet ingezet worden voor een handvol reizigers elders. Op diverse lijnen liggen er kleine haltes zo dicht bij elkaar dat het bijna belachelijk is. Moet een groot station er verwaarloosd blijven uitzien omdat er wat pruts-stationnekes een hoog perron moeten krijgen. Moeten geld en middelen niet ingezet worden waar ze de gemeenschap het meeste kunnen opleveren? Maar inderdaad da's een keuze die de OVERHEID moet maken. En als zij beslissen dat leasingwagens of straaljagers financieren belangrijker is dan openbaar vervoer, moeten ze er ook de consekwenties van die keuze bijnemen. Het is een OF-verhaal, geen EN verhaal. EN besparen EN boeregat x ook blijven bedienen is niet mogelijk, tenzij we snoeien in het aanbod van de grote stations...
Stefan, jouw verhaal bijt langs twee kanten. Je (lees "de NMBS") viseert 1% van de reizigers die wat verder wonen en drijgen om niet meer bediend te worden wegens "te duur". Langs de ander kant worden er absurde kapitalen gestoken in een HSL lijn die ook maar 1% van de reizigers bedient (aktetas reizigers welliwaar). Waarom dan niet gewoon die mega-dure HLS installatie opdoeken? Heb je meteen veel meer bespaard.
Nee, deze 95% redenering gaat niet op. Je kan steeds blijven hameren op de kleintjes, totdat je niets meer over hebt behalve een handvol grote stations zonder reizigers, omdat men de toevoer van reizigers heeft afgesneden.
Het OF-scenerio bedenk je zelf. Men is niet verplicht om te kiezen. Men verkiest om te kiezen, en om met gemakkelijke slachtoffers de balans in evenwicht te brengen. Maar wat met die mega-waanzinnige presige projecten? Met 1 station van Luik kan men vele kleine stationnetjes vele jaren bedienen. Dan men bespaart waar het kan, niet waar het pijn doet. Dat zou mij verstandiger lijken. ;-)
(P.S. ik ben niet boos of gebeten, hoor. Niets persoonlijk bedoeld in bovenstaande ;) )
Citaat van: Dirky op 28 november 2014, 11:17:27 AM
Nu werk ik op 10 minuten auto-afstand van thuis. Met openbaar vervoer zou datzelfde mij zowat 55 minuten kosten. Op zich niet erg maar dan heb ik per dag anderhalf uur minder hobby-tijd... en dat kan niet hé! :D
Is het
velooke geen optie? Houd je bovendien fit!
Willy
Michiel, ik volg je verhaal volledig hoor. Ik vind het ook maar niets dat er projecten zoals Luik, Mons, Mechelen of Gent zijn. Moet het allemaal zo imposant zijn, ipv 'enkel' functioneel. Het is ook wel zo dat veel van het geld dat daar tegenaan gesmeten wordt, niet uit de exploitatiepot van de NMBS komt. Veel geld komt ook van de betrokken steden etc.
En ik viseer niemand hoor! Ik stel enkel vast.
We realiseren ons maar al te goed dat zeer veel mensen hun leven en planning hebben opgebouwd rond het vertrekuur van HUN trein. En als die trein dan ineens verschuift (of verdwijnt) valt hun hele leven in duigen. En dat is terecht(!) erg voor die mensen, hoewel het ook triestig is als je bedenkt dat hun leven echt bepaald wordt door een vertrekuur. Ik denk dat veel werk van heel wat ministers minder impact heeft op de bevolking dan wat ik doe... helaas niet te zien aan mijn loon ;)
Ik geef liefst iedereen een trein 24 op 24 minstens elk halfuur, echt waar! Helaas worden van mij van hoger hand noodgedwongen heel wat beperkingen opgelegd, en als ik op een moment moet kiezen of ik een trein voor 100 man, of een voor 500 man moet afschaffen, tja dan zullen er 100 reizigers niet tevreden zijn... En dan krijgen wij een petitie, ondertekend door 800 personen die die trein terugwillen! (30 echte reizigers, en hun pa, ma, partner, zus, broer, kleine, maitresse, ex-partner, postbode,...) En brieven van burgemeesters, ministers, parlemenaire vragen,...
Stefan, als ik je betoog hoor, denk ik dat we elkaar al tegengekomen zijn op ons werk zonder elkaar te herkennen.
Die 1% is (als ik een NMBS-rapport van 2013 mag geloven) goed voor 2 233 000 mensen per jaar.
Deze mensen 'moeten' hun verplaatsing maken, spoor of niet, dus dat maakt elke dag dik 6000 auto's meer op de baan ... (blij dat ik met de fiets naar m'n werk bol, al de file-auto's voorbij ;) ).
Ook diezelfde denkoefening wordt ook gemaakt door De Lijn, TEC, ... die ook kleine haltes willen afschaffen om net diezelfde reden.
Probleem is eigenlijk niet alleen het kleine station al dan niet afschaffen.
Ook de denkwijze van de mens en z'n werk (en dus het woon-werkverkeer) moet anders, flexibeler (niet iedereen op hetzelfde moment op dezelfde plek).
Paul
Citaat van: stefanic op 28 november 2014, 12:26:03 PM
... en als ik op een moment moet kiezen of ik een trein voor 100 man, of een voor 500 man moet afschaffen, tja dan zullen er 100 reizigers niet tevreden zijn...
Plus, de NMBS verliest dubbel: de trein van 100 man, plus dat de trein van 500 eentje wordt van 400, want die 100 man die overstapte komt niet meer opdagen wegens een afgeschafte trein. ::) Dat zijn vreemde besparingen.
Een ander piste zou kunnen zijn om de dienstverlening in de kleinste stationnetjes drastisch op te voeren opdat deze kleinste stationnetjes meer volk aantrekken en dus rendabeler worden. De NMBS heeft er een enorm potentieel reizigers, die ze zelf heeft afgstoten de laatste decenia. Een charme-offensief zou mogelijk een iets betere strategie zijn dan het decenia lange inkrimpen en afstoten. Mensen hebben uiteindelijk geen ander keus dan met de auto te gaan werken, hoewel ze eigenlijk anders zouden willen.
Inderdaad Paul! Ik tel zelfs 8000 opstappers in die 113 stations.
Maar als je al die stations sluit en/of treinen afschaft, kan je daarmee bv. zorgen dat er nog een mooi aanbod is voor 6u 's morgens of na 22u 's avonds tussen diverse grote steden, waardoor je op dat moment misschien 10000 auto's van de baan kan halen van shiftwerkers, of je kan enkele piekuurtreinen inleggen waar ze nodig zijn etc. Dus met het 'straffen' van een groep reizigers, is het wel de bedoeling om een andere, grotere groep reizigers een aanbod te geven dat ze nu missen. En veel van die reizigers moeten misschien gewoon met de fiets 2km verder rijden naar een ander station. Zoals ik zei zijn er verschillende haltes die belachelijk dicht bij elkaar liggen (ik ga er geen opsommen, of ze zullen denken dat ik hen viseer ;-) en die gaan echt hun auto niet nemen...
En: als IEDEREEN (in een job waar het kan...) nu eens 1 dag van de week thuis mocht werken (en graag niet allemaal dezelfde dag) zit er direct 20% minder reizigers op de treinen (en ook 20% minder auto's op de baan) naar Brussel bv. dus kan er hier of daar een trein tussenuit, of kan een trein iets korter, zodat er materieel vrijkomt voor een extra trein elders...
Citaat van: Michiel op 28 november 2014, 13:49:28 PM
Citaat van: stefanic op 28 november 2014, 12:26:03 PM
... en als ik op een moment moet kiezen of ik een trein voor 100 man, of een voor 500 man moet afschaffen, tja dan zullen er 100 reizigers niet tevreden zijn...
Plus, de NMBS verliest dubbel: de trein van 100 man, plus dat de trein van 500 eentje wordt van 400, want die 100 man die overstapte komt niet meer opdagen wegens een afgeschafte trein. ::) Dat zijn vreemde besparingen.
Een ander piste zou kunnen zijn om de dienstverlening in de kleinste stationnetjes drastisch op te voeren opdat deze kleinste stationnetjes meer volk aantrekken en dus rendabeler worden. De NMBS heeft er een enorm potentieel reizigers, die ze zelf heeft afgstoten de laatste decenia. Een charme-offensief zou mogelijk een iets betere strategie zijn dan het decenia lange inkrimpen en afstoten. Mensen hebben uiteindelijk geen ander keus dan met de auto te gaan werken, hoewel ze eigenlijk anders zouden willen.
Je eerste logica kan ik niet volgen hoor.
En dienstverlening in de kleine stationnetjes opvoeren...: da's wat ik eerder vanochtend voorstelde (nog wat extremer weliswaar): we stoppen met alle treinen overal! Maar dan zijn de huidige IC-reizigers wel de dupe, en springen DIE terug in hun auto... En in de IC-stations zijn er wel heel wat meer opstappers (waarvan je er dan verliest) dan in die kleinste stationnetjes...
Citaat van: stefanic op 28 november 2014, 13:59:26 PM
...zijn er verschillende haltes die belachelijk dicht bij elkaar liggen (ik ga er geen opsommen, of ze zullen denken dat ik hen viseer ;-) en die gaan echt hun auto niet nemen...
Misschien is dit zo omdat er geen bus is, en men deze stations heeft open gehouden omdat er ook nog mensen bestaan zonder de mogelijkheid om een auto te kopen, en minder goed te been of fiets zijn? (ouderen, allenstaande mama's of papa's met kinderen, gehandicapten,...) Deze mensen blijken geen recht meer te hebben op een minimale openbare vervoersdienst? De NMBS is geen welzijnsinstelling, maar niet alles en iedereen mag en kan in koude munt en droge cijfers berecht worden. Een minimale dienstverlenig voor slechts die ene 1% blijkt voor de NMBS al te veel. Ik blijf de argumenten om doelgericht en eenzijdig weer dezelfde groep van reizigers te gaan afstraffen onbegrijpelijk vinden.
ivm "de eerste logica", ik bedoel dat een deel van de mensen die opstappen in de kleine stations, overstappen in de grotere station op IC treinen. Deze laatse zullen dus deze ontbrekende overstappers niet meer moeten vervoeren.
Citaat van: Michiel op 28 november 2014, 13:49:28 PM
Citaat van: stefanic op 28 november 2014, 12:26:03 PM
... en als ik op een moment moet kiezen of ik een trein voor 100 man, of een voor 500 man moet afschaffen, tja dan zullen er 100 reizigers niet tevreden zijn...
Plus, de NMBS verliest dubbel: de trein van 100 man, plus dat de trein van 500 eentje wordt van 400, want die 100 man die overstapte komt niet meer opdagen wegens een afgeschafte trein. ::) Dat zijn vreemde besparingen.
Een ander piste zou kunnen zijn om de dienstverlening in de kleinste stationnetjes drastisch op te voeren opdat deze kleinste stationnetjes meer volk aantrekken en dus rendabeler worden. De NMBS heeft er een enorm potentieel reizigers, die ze zelf heeft afgstoten de laatste decenia. Een charme-offensief zou mogelijk een iets betere strategie zijn dan het decenia lange inkrimpen en afstoten. Mensen hebben uiteindelijk geen ander keus dan met de auto te gaan werken, hoewel ze eigenlijk anders zouden willen.
Beste Michiel, ik denk dat je in een utopie woont ... Met welk geld gaat men de dienstverlening opdrijven in kleine stationnetjes ??? Zelfs al verdubbeld het aantal reizigers in zo'n station, dan stijgt de kost voor de uitbating met een veelvoud daarvan.
Punt blijft dat het openbaar vervoer verlieslatend is. De vraag is dus, in tijden van besparing en blijvende crisis door de verkwistingen uit het verleden, hoeveel de staat wil bijpassen. En op die vraag hebben we het antwoord al gekregen, minder dan vroeger.
Dus zijn er maar 2 opties:
- openbaar vervoer voor iedereen slechter maken en daardoor veel reizigers verliezen
- de meest onrendabele zaken schrappen en daardoor ( misschien, want het kan zijn dat iemand de moeite neemt om naar de volgende halte te gaan ) een veel lager aantal reizigers kwijtraken
Citaat van: centauri167 op 28 november 2014, 14:58:50 PM
Beste Michiel, ik denk dat je in een utopie woont ...
Nagel op de kop! Ik blijf een onverbeterlijke idealist; steeds en tegen beter weten in strevend naar een betere wereld. Ik geef toe dat ik een beetje wereldvreemd ben, maar gelukkig doet het geen zeer en hebben anderen er normaal gezien geen last van. Jammer genoeg blijken we met uitsterven bedreigd. ;)
Beste Centauri,
Is dan de conclusie dat enkel nog mensen in een grootstad recht hebben op openbaar vervoer?
Dat het hyperbelangrijk is dat je hypersnel van Antwerpen of Gent naar Brussel kan sporen en dat al wie langs de spoorweg woont, dan maar de fiets moet nemen?
Steven
De vraag is:
-wil je een zeer grote groep mensen een betaalbaar (voor de staat) aanbod geven
-wil je iedereen een aanbod geven, dat echter handen vol geld kost aan de staat, en dat zal leiden tot: geen aanbod meer voor niemand.
Democratie is: +50% wint. Ik ben al zeer zwaar door de bocht te gaan met te insinueren 95% wint, en 5% heeft pech... (maar we besparen wel 20% op stations)
De politiek wil: 120% wint, maar het moet -25% kosten aan de staat, en niet duurder voor de reiziger, maar wel met veel minder tariefformules ('t zijn juist die extra formules die goedkopere alternatieven geven in specifieke situaties, zie 'tarief aan boord'), dus duurder voor de klant, dus moeten de duurste formules goedkoper worden, zodat alle goedkope uitzonderingen eruit kunnen, dus heeft NMBS nog minder inkomsten, etc... pats-boem-gedaan.
Citaat van: ACFI op 28 november 2014, 15:57:36 PM
Beste Centauri,
Is dan de conclusie dat enkel nog mensen in een grootstad recht hebben op openbaar vervoer?
Dat het hyperbelangrijk is dat je hypersnel van Antwerpen of Gent naar Brussel kan sporen en dat al wie langs de spoorweg woont, dan maar de fiets moet nemen?
Steven
Ik heb echt het idee dat men hier graag post zonder alles deftig te lezen ...
Het gaat om haltes waar er op een dag maar een man en een paardenkop opstappen, zoals hierboven al werd beschreven, een station met 11 reizigers op een dag.
Maar goed, stel dat we niets veranderen, waar wil jij dan zo nodig op besparen of wil je nog extra belastingen betalen ?
En zeg maar gewoon Paul hoor beste Steven 8)
Citaat van: centauri167 op 28 november 2014, 17:32:00 PM
Maar goed, stel dat we niets veranderen, waar wil jij dan zo nodig op besparen of wil je nog extra belastingen betalen ?
Ik dacht dat alle station met minder dan 200 reizigers per weekdag in aanmerking konden komen om gesloten te worden? Maar kwa besparing, wat dacht je van zwartrijders een fixe boete geven (ipv die 7 euro toeslag) en een legaal ticket kopen aanmoedigen, graffitispuiters en taggers klissen en laten betalen voor de reële schade (ook geklieder op keermuren, stationsgebouwen, schakelkastjes, seininrichting...) wat meteen ook minder schoonmaakkosten oplevert, mensen aanmoedigen om de trein te nemen door de dienstverlening te verhogen ipv ze af te stoten door de dienst steeds verder af te bouwen, krankzinnige prestigeprojecten opschorten en vervangen door realistische en praktische projecten, en als klap op de vuurpijl een actie:
Red
Michiel! de Belgische Spoorwegen! :D
(dit laatste is een grapje) ;)
Behalve prestigeprojecten schrappen en vervangen door realistische projecten, iets waar ik trouwens voor 200% achter sta, geef je niet echt besparingen, want:
- zwartrijders aanpakken zal dure infrastructuurwerken inhouden en extra bewakingspersoneel want anders krijgen de conducteurs gewoon klop
- dienstverlening verhogen kost geld
- vandalen klissen kost ook veel geld, dit gaat een heel pak extra bewakingsagenten kosten
Veel zaken lijken makkelijk maar zijn het spijtig genoeg niet, we moeten nu éénmaal in de realiteit leven en dat is dat het geld al lang op is en men het nu stilletjes begint te beseffen. De gouden tijd in het Westen is voorbij.
Oh ja, ik heb nog een binnenkopper: salarissen van de top managers drastisch beknotten: ze verdienen belachelijk veel, en uiteindelijk brengen ze minder (kosten-baten) op dan een gemiddelde treinbestuurder.
Maar eerlijk, ik geef jullie volkomen gelijk dat men nu eenmaal moet besparen. Er is geen visie, alleen maar korte termijn paniekvoetbal. En dan kan je alleen maar scherven lijmen; knippen in wat niet rendeert. Jammer dat politiek, managers en bestuur zo kortzichtig lijken te handelen. Althans dat is de kijk van de naïeve pendelaar op wat er nu gaande is: pak de kleintjes, vertroetel de groten.
Ook hier weer een beetje een "kip of het ei " probleem.
Ga je het aanbod uitbreiden in de hoop een grotere toeloop te creëren
of
Wacht je tot er een grotere vraag komt om dan je aanbod uit te breiden aan de gevraagde diensten.
Het probleem zit hem denk ik ook in de perceptie van vele mensen dat "openbaar" vervoer een dienst is van de overheid die niks aan de burger mag kosten en alom vertegenwoordigd is op hun wenken "want ik betaal toch belastingen".
En eigenlijk zou dat voor een stukje ook waar moeten kunnen zijn.
Alleen is onze overheid een perfect voorbeeld van een "slechte" huisvader als het op "kostenbewaking" aankomt, maar dan wel een waar de deurwaarder niet kan langskomen. Dus daar wringt het schoentje.
Michael,
Een L-trein heeft een dekkingsgraad (kosten) van 22%, een TGV van 110%. Concreet betekent dit dat de gemeenschap 85% van de kost van de L-trein moet betalen, een TGV 10% winst oplevert. Die 1% met aktentas levert geld op !
Roland
Citaat van: rgp op 29 november 2014, 11:57:05 AM
Michael,
Een L-trein heeft een dekkingsgraad (kosten) van 22%, een TGV van 110%. Concreet betekent dit dat de gemeenschap 85% van de kost van de L-trein moet betalen, een TGV 10% winst oplevert. Die 1% met aktentas levert geld op !
Roland
Klopt Roland, maar ook niet helemaal, want de infrastructuurwerken die hiervoor nodig waren worden niet meegeteld, anders zouden ze hoogstwaarschijnlijk nooit rendabel worden, al telt dat voor een stuk natuurlijk ook voor de binnenlandse treinen.
Maar zoals je aangeeft, het zou belachelijk zijn om het enige winstgevende op te geven. Het doet me trouwens goed dat er tenminste iemand met feiten komt ipv emoties !