Vorig jaar augustus heb ik jullie deelgenoot gemaakt van mijn ontwerp van de spoorbaan. (sporenplannen)Wim Ros had mij toen geholpen aan een ontwerp voor een schaduwstation. nu zijn we ruim een jaar verder en mijn ontwerp is in de tijd danig gewijzigd. De spiraal is afgebroken en opnieuw ontworpen naar een ovale spiraal. Ook het schaduwstation heeft een nieuw ontwerp. Nu ben ik begonnen met het indelen in blokken en daarin weer de bezetmeldingen. Ik heb het een en ander in 3 tekeningen samengevat en wilde jullie mening graag horen. Ik hoop dat de tekeningen duidelijk genoeg zijn maar door de compressie kan het wat minder zijn geworden. De blokken zijn de gekleurde baandelen en de bezetmeldingen zijn aangeduidt met een nummer. Mocht iemand interesse hebben dan wil ik het hem/haar wel mailen. Ik heb voor de bezetmeldingen twee-aderig draad (bruin/geel) gebruikt en ik vermoed dat de gele draden aan elkaar worden gekoppeld en de bruine draden naar de bezetmelders gaat. Heb ik dat goed? Ik zal binnenkort de foto's van het schaduwstation plaatsen. De hoofdbaan is nagenoeg gelijk gebleven dus die tekeningen zijn nog in het forum terug te vinden bij de afdeling sporenplannen.
IMGhttp://i77.photobucket.com/albums/j55/robbogers/SchaduwbaanV20171007voorforumdeel1.jpg/IMG
IMGhttp://i77.photobucket.com/albums/j55/robbogers/SchaduwbaanV20171007voorforumdeel2.jpg/IMG
IMGhttp://i77.photobucket.com/albums/j55/robbogers/SchaduwbaanV20171007voorforumdeel3.jpg/IMG
Dit is een indrukwekkend complex! Ik heb het nog niet in detail uitgeplozen, maar wat me direkt opvalt is dat je wisselcomplexen sterk fragmenteert. Ik zou alle vijf wissels die uitkomen op wissel 3 samen in een "blok" steken. Hetzelfde voor de 2 wissels en 2 kruisingen rechts onderaan (de nummers zijn vrijwel onleesbaar.
Succes met je ontwerp!
Michiel
Dank voor jouw opmerking, zal er eens over nadenken want het idee is wel goed geloof ik. Als je de tekening opslaat (aanwijzen en rechtsklikken) en opent in Windows paint (of zo) kun je de tekening redelijk goed bekijken. Het zijn 3 tekeningen. Ik zou het erg fijn vinden als je het in detail bekijkt en dan nogmaals jouw eerlijke mening geeft.[:D]
Nog een kleine opmerking: ik zou de stopsecties nadrukkelijker uitwerken. Ik bedoel, kies een minimum lengte waarbij alle treinen tot een halt kunnen komen (vb 40cm in H0) en zet deze lengte uit op het einde van elk blok. Hierdoor maximaliseer je de mogelijke treinlengte waarmee er gereden kan worden op dit ontwerp. Blijf wel een eindje weg van het puntstuk van een wissel. Reken hiervoor bijvoorbeeld nog eens extra 20cm.
Een voorbeeld waar het verbeterd zou kunnen worden is blok SCHS1R25 (lichter blauw blok), maar check natuurlijk alle blokken.
groeten, Michiel
Kan je mij die tekening van je sporenplan eens doormailen, ik wil ook gaan beginnen met het indelen van blokken, en dan heb ik al een idee hoe alles precies in zijn werk gaat.
Iebor ik ben je alleen even kwijt met de plaatsing van de +jes.
Volgens mij klopt dat niet.
Een spoorvriend attendeerde mij op het feit dat in de loop van mijn plan de pluszijde van de rails aan 1 zijde is (rechts in mijn geval) Hij werkt weliswaar met een analoog gelijksspanningssysteem.Ik weet dat bij digitale spanning dit niet geheel het geval is maar ik zal mijn onderbrekingen voor de bezetmeldingen toch aan 1 zijde moeten houden en zodoende was deze aanduiding (+) een geheugensteuntje. Immers in het geval we expleciet niet met een gelijkspanning (+ en - zijde) te maken zouden hebben zou een keerlusmodule toch ook niet nodig zijn. Of heb ik dit nu helemaal verkeerd gedacht (kan natuurlijk en vorm van begripsverwarring zijn) Je zult wel een punt hebben en misschien moet ik weer in de boeken duiken maar licht jouw standpunt even toe als je wilt.
Iebor, bij digitaal is er geen rijrichting, want die wordt immers in de lok bepaald.
Dit is een sterk vereenvoudigde lus zoals jij die getekend hebt.
(http://i5.photobucket.com/albums/y200/xammax/ieborlus.gif)
Maar het idee om een kant aan te duiden is niet slecht, denk ik. Of dat nu met een "+" is of met een meer gebruikelijke J-K aanduiding is gelijk. En dat er slecht langs een van de twee kanten (+ of J, maakt niet uit) isolatielassen nodig zijn is ook waar. Enkel de scheiding tussen boosters en keerlussen moeten dubbelzijdig ge?soleerd worden. (en keerlussen zitten niet in dit plan) Naar mijn idee is de aanduiding van Iebor nog niet zo slecht. Enkel de plaatsen waar de isolaties aangebracht worden, mogen wel herzien worden.
Ik snap wat Wim bedoeld, ja de rijrichting wordt in de loc bepaald, dat is zo. Echter zoals in het echt denk ik dat ik toch een bepaalde rijrichting zal moeten aanhouden vanwege het voorkomen van rare zaken als het ongewild tegengesteld rijden. Dit ook in verband met het plaatsen van seinen e.d. en natuurlijk de eenzijdige onderbrekingen vanwege de bezetmeldingen. Michiel, nog even een antwoord op jouw opmerking, ik hoop dat je jouw opmerkingen met mij wilt delen. Mailen mag ook natuurlijk. Het zou kunnen zijn dat behalve de stopsecties ook aan de plaatsen van de isolaties wat moet worden gewijzigd. Ik dacht dat 3 secties per blok voldoende zouden zijn. Jouw eerdere opmerkingen over die bewuste blokken zal ik ter harte nemen.
Iebor, in verband met de blokindeling kan ik je wat leesvoer adviseren. Hiervolgend zijn de beschrijvingen van 3 willekeurige systemen voor het automatiseren van een modelbaan. Er zijn er meer, maar ik laat je vrij die zelf op te zoeken indien gewenst[:p]. Beperk je met het lezen van de hoofdstukken met betrekking tot de blokverdelingen. Je zal merken dat bij de 3 systemen de voorgestelde blokindeling sterk overeenkomt[8D]. Als je al weet welk systeem je gaat gebruiken adviseer ik je er in te verdiepen en aandachtig de handleiding ervan door te nemen. Alles zal dan een heel stuk duidelijker worden![;)] Succes!
http://home.iae.nl/users/erikt/Koploper_voor_beginners__v1-0.pdf
http://home.hccnet.nl/leon.van.perlo/extra/blokindeling.htm
http://hccm-gg.hobby.nl/boek/infobladen/ib_010_intro.pdf
Inmiddels heb ik ook een paar foto's geplaatst in het forum "sporenplennen"met het onderwerp "mijn gewijzigd sporenplan". Bedankt voor de aangeboden documentatie, ik zal het doornemen.
citaat:
Ik snap wat Wim bedoeld, ja de rijrichting wordt in de loc bepaald, dat is zo. Echter zoals in het echt denk ik dat ik toch een bepaalde rijrichting zal moeten aanhouden vanwege het voorkomen van rare zaken als het ongewild tegengesteld rijden.
Nee Iebor, dan snap je nog niet wat ik bedoel.
Ongewenst tegengesteld rijden is op een digitale baan onmogelijk.
Het beste kun je de vier sporen zo aansluiten als in mijn tekening, dan kun je ongestraft oversteken van het ene spoor naar het andere spoor, mocht dit op een station mogelijk zijn. Want ik mis eigenlijk een totaal beeld van je ontwerp.
Beste Wim, ook al zijn jouw bedoelingen goed maar ik zie niet waarom ik die vier sporen met erkaal zou willen verbinden. Sorry. Trouwens, de gehele baan staat in het "sporenplannen" forum onder het draadje "mijn gewijzigd sporenplan".
Dat sporenplan heb ik gezien, maar ik vraag me dan af hoe je verder gaat na de kleine spiraal. Of laat ik het anders zeggen, ik zie de logica niet.
Ok, de rest ook gevonden van het plan, en dat bekeken. Ik moet zeggen groots, maar als je het aangaat sluiten zoals je het nu in je gedachte hebt, dan zijn er heel veel probleem gebieden. Die je gemakkelijk kunt omzeilen.
Dank voor het kijken naar het plan. Jammer dat je de logica niet ziet maar je geeft aan dat er wel wat probleemgebieden zijn. Zijn dit onoverkomelijke problemen of kun je mij aangeven wat er te verwachten is? Even nog terug naar een opmerking van jou. Dat ik rijrichtingen aan heb gegeven lijkt mij (maar wie ben ik) logisch daar in het grote voorbeeld ook laten we zeggen rechts wordt gereden (DB) Op het schaduwstation wil ik graag de treinen in 1 richting laten rijden zodat het te overzien blijft. De buitenste rail (9)van de hoofdspiraal gaat dan naar beneden, rail (8) gaat dan weer naar boven, rail (7) naar beneden en rail (6) wederom naar boven. Misschien wordt het nu wat duidelijker.Zou je mij v.w.b. de probleemgebieden wat hints kunnen geven?
citaat:
Geplaatst door Iebor
Dat ik rijrichtingen aan heb gegeven lijkt mij (maar wie ben ik) logisch daar in het grote voorbeeld ook laten we zeggen rechts wordt gereden (DB) Op het schaduwstation wil ik graag de treinen in 1 richting laten rijden zodat het te overzien blijft. De buitenste rail (9)van de hoofdspiraal gaat dan naar beneden, ...
Dat van die rijrichtingen, daar ben ik helemaal mee akkoord. Zo heb ik mijn baan ook opgevat! Je kunt immers een digitale lokomotief wel in twee richtingen laten rijden, maar hij blijft een voor- en een achterkant hebben (vooral de stomertjes)[;)]
Wat je spiralen betreft: je kan indien mogelijk je buitenste spiraal best naar BOVEN laten gaan. Deze heeft immers altijd de grootste omtrek en dus het kleinste hellingspercentage! Dat is altijd beter voor de motor van je lokjes!
Het ziet er wel alvast knap uit! Beschouw de kritieken ook als constructief en leer er uit wat jij denkt nodig te hebben! Het belangrijkste is dat jij lol beleeft aan je baan![:)]
Iebor, dat jij richtingen op je ontwerp aangeeft daar is niets mis mee, dat is voor je zelf alleen maar duidelijk.
Maar, de grote MAARRR, dat wil niet zeggen dat het automatisch inhoud dat de rechterspoorstaaf in rijrichting gezien de plus moet zijn. En daar wringt de schoen. Want zodra je dit doet dan heb je een probleem zodra je gaat oversteken van het ene spoor naar het andere spoor, in je station bijvoorbeeld.
(http://i5.photobucket.com/albums/y200/xammax/iebPro.gif)
Dus als je de sporen zo aansluit zoals ik in mijn andere tekening aangaf, dan kun je zonder probleem oversteken van spoor 1 naar 2 of 3 of 4. Want de spoorstaven zijn gelijk gepoold. Overal loopt de plus aan dezelfde kant.
Dus bij digitaal maakt het tenopzichte van de rijrichting van de TREIN het niet uit of de zogenaamde plus links of rechts zit.
Dit maakt het aansluiten van stationsporen waarbij overgestoken wordt en waarbij sporen in beide richtingen bereden worden juist een stuk eenvoudiger bij een digitale baan.
IK SNAP 'M!!!
Het nu pas dat ik de opzet van het sporenverloop snap! [:I] De wisseling van link- naar rechtrijden, het gebruik van kruisingen, maar geen engelsmannen,... Ik snap nu de bedoeling! [:D]
Alle potentiele keerlusproblemen werden vermeden door konsekwent de zin van het spoor aan te houden. Vandaar de eigenzinninge wisselstraten, de fly-overs en andere merkwaardige spoorconstructies om het te laten uitkomen.
Zijn de kruisende sporen van een kruising elektrisch gescheiden? Daar hangt alles vanaf. Waarschijnlijk wel, en zijn er elektrisch geen problemen. Maar ik vrees dat dit systeem een sterke weerslag heeft op de exploitatiemogelijkheden. En dat is waar INFO op hamert. Bijvoorbeeld, hoe gaat een lok, net aangekomen in het station, de onderhoudswerkplaats binnenrijden? Dat wordt een paar rondjes spoorvreten.[:(]
Maar, ondanks dit alles, sta ik wel vol bewondering voor deze unieke benadering om het keerlusprobleem op te lossen. Een mooi uitgedacht ontwerp, en vooral prachtig verzorgt in uitvoering! En, Iebor, als je kan leven met de konsekwenties van dit concept, dan is voor mij alles prima in orde![8D]
(Bekijk nog wel de blokindeling, vooral betreffende de stopsecties)
Het kost even tijd maar nu snap ik het bijna zelf ook wat Wim bedoeld. Ik had op die plek in dat rode vierkant eerst Engelse kruisingen zitten, maar heb die vervangen door normale kruisingen, juist om daar problemen te voorkomen. Ik zie helaas nog niet met welk probleem ik nu nog zit, want ik dacht dat ik het nu juist met die kruisingen opgelost had. Misschien staar ik me wel blind. Digitaal is toch heel wat anders dan het aloude analoog, dat heb ik nu wel door
Iebor, het principe dat je doorvoert heeft niets te maken met digitaal of analoog, maar met het vermijden van kortsluiting. De klassieke manier om ermee om te gaan is om keerlustechieken te verwerken waar nodig. Dan kunnen wisselstraten volledig ontwikkeld worden zonder kortsluitgevaar.
Een voordeel van jouw techniek is misschien dat je zonder enige aanpassing de baan analoog of digitaal kan voeden.
Dat is het nu juist, het is zo jammer dat velen een verschillende mening hebben. Iedereen heeft een andere blik denk ik, dat geeft niets maar ik verander het ontwerp daardoor steeds zonder dat het gevoel heb iets te bereiken. Ik had specifiek gevraagd in een eerder draadje of ik last had van keerlussen en er werd nadrukkelijk door diverse mensen "Nee" gezegd. Zoals ik al eerder aangaf staar ik me een beetje blind geloof ik. Zou je aan kunnen geven waar die keerlus(sen) zitten? Dat zou mij enorm verder helpen.
Iebor,
Het probleem met je plaatjes is dat het te klein is voor mij, en dat ik denk dat de kleuren in de verschillende plaatjes niet consequent zijn doorgevoerd. Dus ik ben de kluts kwijt in deze spaghetti.
Dus als je ergens duidelijke plaatjes hebt, dan kijk ik er graag nog eens naar.
Iebor, ik kan je bevestigen dat er geen keerlusproblemen zitten in je huidig ontwerp! Je hebt prima het keerlusprobleem vermeden door konsekwent de polariteit van alle spooraansluitingen te respekteren. Wees gerust, er is geen keerlusprobleem.
De methode die je gebruikt heb is origineel en heeft zijn verdienste. Ik ben werkelijk onder de indruk van de uitwerking van je ontwerp, de presentatie en de zorg. Dat iedereen een eigen visie heeft, is net het mooie. Dat geeft kleur en maakt het uitwisselen van ideeen boeiend. Het is aan jouw om uit de voorstellen, kritiek en opmerkingen te kiezen wat je ligt en interessant vindt.
Nogmaals, je bent goed bezig!
Beste forumleden, uiteraard ben ik blij met de opbouwende kritieken, ik heb genoeg geleerd in de tijd dat ik op het forum bezig ben dat ik in ieder geval twee keer nadenk voordat ik een item plaats. Uiteraard ziet niet iedereen het nut van dit of dat en uiteraard heeft iedereen een eigen invalshoek voor wat betreft een ontwerp en de problemen die daar mee samenhangen. Wim ik zal het gedeelte waar jij een rode lijn hebt geplaats iets uitvergroten zodat jij het beter kunt beoordelen. Even geduld.
Hoi Iebor,
Ik denk dat iedereen hier mee probeert te denken, maar de verwarring is soms groot omdat niet iedereen op dezelfde manier kijkt naar een sporenplan. Een tipje van mij om jouw probleempje zelf nog eens na te kijken: Ik rijd ook met gelijkstroom en om keerlus-problemen te vermijden heb ik op mijn sporenplan met een kleurpotloodje ??n spoorstaaf (bijvoorbeeld +) helemaal overtrokken. Op die manier zie je meteen waar problemen zitten. Als je gekleurde staaf op een bepaald moment naast een andere gekleurde staaf loopt van hetzelfde spoor, weet je meteen dat dat daar vonkjes (kortsluiting) gaat geven.
Iebor,
(http://i5.photobucket.com/albums/y200/xammax/IebPro1.gif)
Het probleem zit bij wisselnummer 14.
Inderdaad, die engelseman geeft kortsluiting! Ik had niet gezien dat dat een engelsman was. Goed gezien, INFO!
Iebor,
Op deze manier zou ik het probleem oplossen. En ja je ontkomt er niet aan, maar er zitten twee keerlussen in, de rode sporen.
Plan is terug gebracht tot de basis. Dus zonder spiralen.
(http://i5.photobucket.com/albums/y200/xammax/iebor4.jpg)
Iebor, wat me trouwens ook opviel in je ontwerp dat de verdeling linksom en rechtsom qua opstelsporen behoorlijk uitverhouding is.
6 om 2, dat gaat zeker een probleem geven, op deze enkelsporige baan.
INFO, je hebt er werk van gemaakt! Dat was waarschijnlijk een heel gepuzzel om tot het vereenvoudigd sporenplan te komen. Maar knap werk. Het maakt het allemaal overzichtelijker.
Je hebt het over een keerlusprobleem in de 2 rode sporen. Kan je verduidelijken wat je bedoelt? Want als ik de "rijrichting" volg, lijkt het allemaal te kloppen. (behalve die engelsman onderaan natuurlijk)
OOPS! aanvulling...
Ik zie wat je bedoelt! Ik had de rode stippen nog niet in de gaten. Maar nu snap ik het. Jij hebt het klassiek systeem gebruikt bij de aanduiding van links-recht, en inderdaad dan heb je die twee keerlus secties.
Maar beeld je nu in dat het rechter spoor in de rijrichting het rode bolletje zou krijgen, dan zal je merken dat alles klopt! (behalve de engelsman) Dat is het mooie van het systeem van Iebor.
Maar ik kan me vergissen natuurlijk... Wat denk je?
groetjes,
Michiel
Ook als je die beruchte engelsman vervangt door een kruising, blijft er ergens een keerlus zitten. Dat kun je eenvoudig controleren door denkbeeldig rond te gaan rijden met een loc. Als het mogelijk is om op je startpunt terug te komen met de neus van de loc in de andere richting, dan zit er een keerlus.
Overigens wil ik ook wel even kwijt dat het echte probleem zit in de gecompliceerdheid van het sporenplan. Dat maakt het lastig om te constateren dat er een probleem is, en waar het zit. Dit is eigenlijk een plan dat van niks naar nergens gaat. Mijn advies is om een eenvoudiger, en dus overzichtelijker plan te maken.
Wat ik denk mogen duidelijk zijn, om het probleem bij en met de engelsman op te lossen zul je de rails op deze manier aan moeten sluiten. Anders is het polariteits probleem in wisselstraten niet op te lossen, bij tegengesteld rijden en het vast houden aan de analoge manier van aansluiten.
De manier van Iebor is goed, alleen kun je dan nergens een engelse wissel gebruiken of van spoor 1 naar spoor 2 rijden, dus tegengesteld. De kortsluiting die dan ontstaat moet je op een andere plaats opheffen. Dus door de sporen in een wisselstraat allemaal dezelfde polariteit te geven, los je het probleem van kortsluiting op bij het gebruik van een engelse wissel en je kunt ongestraft alle sporen linksom en rechtsom berijden.
Inderdaad, je hebt gelijk, INFO. Dat is het, de enige manier om de engelsman(nen) te behouden is jouw voorstel van aansluiting. Dan zitten we op dezelfde golflengte.[;)]
Iebor, het is dus aan jou de keuze: Engelsmannen vervangen door kruisingen met de nare gevolgen op het gebied van de exploitatie, of keerlustechnieken gebruiken in de 2 rode spoorsecties, met de mogelijkheid om wisselstraten verder te kunnen uitwerken.
Het plan zonder de engelse wissel lost het keerlus probleem volledig op, alleen dan kun je wel je BW oprijden, maar er nooit meer vanaf.
(http://i5.photobucket.com/albums/y200/xammax/iebor5.jpg)
Je kan toch via het blauwe spoor het BW oprijden, en via het rode spoor het BW verlaten? Je moet wel telkens langs de draaibrug, maar dat is de opzet, dacht ik. De lok zal wel een extra rondje moeten rijden om terug in het station uit te komen om te koppelen met de wachtende trein, maar dat hoort bij de beperkingen van het opzet...
Of zit ik hier fout te denken?
groetjes,
Michiel
Ja, ik denk dat je fout zit, maar het is niet mijn baan, en eigenlijk ook niet mijn probleem, maar er zijn ook twee sporen zonder aansluiting op de draaischijf, om maar iets te noemen.
Peroonlijk zou ik het hele Bw met draaschijf laten vervallen, de oppervlakte is niet toereikend om alles uit te beelden, maar nogmaals het is niet mijn sporenplan en ook niet mijn spoorbaan.
Tjonge, wat een werk heb je er van gemaakt Wim. Ik zal jou vereenvoudigde plan eens uitprinten en nalopen en kijken hoe dat zit bij mij. Ik dacht wel dat er een keerlus te vinden was alhoewel ik dat zelf na verloop van tijd ook niet meer zag. Inmiddels heb ik de baan wederom aangepast. De Engelse kruiswissel is verdwenen en vervangen door een normale kruising. Verder heb ik het zo aangepast dat ik nu in de nieuwe situatie wel het betriebswerk kan op- en afrijden. Die twee losse sporen die niet op de schijf uitkomen, komen in een loods terecht. Het vernieuwde plan zal ik morgen plaatsen. Die keerlus waar jullie het over hebben kan ik toch gewoon oplossen met zo'n keerlusprint?
Ja, die zijn daar speciaal voor bedoeld. Dus twee keerlusprinten erin, en je kunt spelen. Maar als de engelse wissel eruit is dan zal er nu geen keerlus meer inzitten, of je moet het anders hebben opgelost dan door alleen die te vervangen door een normale kruising.
(http://i77.photobucket.com/albums/j55/robbogers/HoofdbaanmetbahnbetriebswerkV232710.jpg)
Zo, het kostte wat tijd maar hier is dan de laatste wijziging. Ik lees dat Klaas mijn baan maar niets vind. Quote:Dit is eigenlijk een plan dat van niks naar nergens gaat. Unquote. Deze menig mag natuurlijk. Juist, deze baan gaat nergens heen en begint nergens (komt misschien door de vorm "ovaal". Ik ben een beginneling op dit gebied en ken geen andere baan dan die banen die allemaal een ovaal als uitgangspunt hebben (uitzonderingen daargelaten). In Hamburg staat een baan die op de DVD die ik heb veel respect verdient. Rijlengtes van vele kilometers enz..Ook ik zou graag een baan hebben die bij iedereen ontzag en respect zou oogsten. Ik heb diverse DVD's gezien van modelbanen uit de serie van Miba. Ook ik zou wel zo'n baan willen maar het ontbreekt mij gewoon aan ruimte en misschien ook wel aan voldoende fantasie, wie weet. De toekomst zal uitwijzen of deze baan een blijvende baan is. Ik heb vele spoorcollega's die een bestaande baan niet langer dan zo'n 4 jaar in dezelfde toestand laten bestaan. Als de verveling toeslaat gaat alles op de schop en ontstaat er een nieuwe baan. Zover ben ik nog lang niet. Mijn schaduwstation is al diverse malen gewijzigd en nu ben ik redelijk tevreden. De paradebaan bestaat alleen maar op papier en misschien wordt het in de toekomst nog wel heel anders, de tijd en mijn groeiende fantasie zullen het mij leren. Ooit heb ik eens een banen ontwerpboek van Fleischmann gekocht waar vele mooie banen in staan. Maar ook hier kost het de bouwer veel ruimte om iets moois te maken en ook hier zijn alle banen in de basis een ovaal. Maar goed ik heb de kruising vervangen en het geheel een beetje aangepast zodat ik het BW op en af kan rijden, nogmaals dank voor de suggestie.
Iebor, volgens mij heb je nu alleen je probleem alleen maar een stukje verschoven, nu zit het probleem bij de driewegwissel.
Sluit nu gewoon de sporen aan zoals ik al eerder aangaf, dan kan de engelse wissel gewoon laten zitten en de driewegwissel nu dus ook.
Okee, doe ik.