Voila :D, hier kun je alles kwijt over digitaal fototoestel of camera.8D en laat gerust je moeiste opname hier achter, tal van forum leden zullen het fijn vinden om te genieten van jou moment opname.
Ikke
Heb dit al eens in een andere thread gepost, maar ik vind digitale fotografie maar niets. Het enige voordeel is dat je wat sneller je resultaat kan bekijken. Maar meestal valt dat dik tegen.
- zeker niet zo scherp als traditioneel fotograferen. Op een monitor ziet het er verschrikkelijk uit, en een 50x70 durf ik daar niet van maken.
- donker, precies de middeleeuwen.
- als je dat op een dvd zet en op een tv laat zien is het nog erger! Nog donkerder en nog onscherper. Als je dat vergelijkt met een dia is het om te janken. Dat is geen vooruitgang, maar tientallen jaren terug in de evolutie.
- geen dynamisch bereik. Het verschil tussen onderbelicht en overbelicht is zo klein dat je buiten in de zon bijna geen foto kan maken zonder problemen.
- kleuren zijn een ramp. Vroeger was er wat verschil tussen de merken film, maar nu...
Aan enkele van die dingen is met de pc nog wel iets te verhelpen, maar de tijd die je daarmee verspilt kan je evengoed gebruiken om op je klassieke foto's te wachten.
Johan, ik weet niet met wat voor digitale camera je hebt gewerkt, maar van al je bezwaren herken ik helemaal niets.
Sinds ik een digitale camera bezit heb ik nooit meer een dia gemaakt. En die van mij is toch maar 2 megapixels, maar ik ben heel tevreden met de resultaten.Je moet er inderdaad geen afdruk van een halve vierkante meter van willen maken, maar voor een plaatje op een monitor is het ruim voldoende.
Johan,
Hier moet ik Klaas toch volkomen gelijk geven.
Bezit zelf een Canon EOS 350D en de resultaten zijn gewoon schitterend.
Als je nu naar de foto's,geplaatst in een ander item, van Erwin kijkt zegt dat toch ook genoeg.
Spoorse
citaat:
Geplaatst door Locorail
Bezit zelf een Canon EOS 350D.
Voor het geld dat je daar moet aan geven, MOETEN het wel goede foto's zijn.[:I]
Ik kan Havoc wel volgen. Als je een kwalitatieve foto wil nemen, grijp dan niet in de vrouw haar handtas naar je miniscuul klein digitaal kodakske die je in steraanbeiding kocht of dat toestel dat digitaal 10x kan zoemen. Ik heb ook een digitaal toestel en vind het voldoende voor wat ik er moet mee doen. Voor de techneuten: FujiFilm S5000 met breedhoeklens.
Maar Havoc, bekijk het van de positieve kant: analoge toestellen zijn vandaag de onderkant van de fotografie-ladder. Je vindt overal prachtige oude fototoestellen voor een appel en een ei. Prachtige onverslijtbare juweeltjes.
Ik kocht een tijdje terug op een rommelmarkt een echte groot-negatief Hazelblad voor ocharme 25 euro (!!!!!!). En de verkoper zei dat hij niet kon verstaan waarom ik dat zo "een koopje" vond, "Daar neem je toch geen foto's meer mee!".
Toen ik tien jaar geleden nog studeerde, stond de digitale fotografie in zijn kinderschoenen en kostte zo'n Hazelblad in tweedehands zo'n honderden euro! Dat was de Rolls-Royce onder de fototoestellen!
Maar man! Daar kan je pas foto's mee nemen !! Als je dan je negatieven binnen levert bij de fotograaf, dwing je pas respect af! Die mensen hun hart bloeit open. Eindelijk eens iets anders dan Nonkel Fons die een 50x70-afdruk wil maar slechts foto's neemt op 1Mb om plaats op zijn "kaartje" te sparen.
Het is gegaan met fotografie zoals met zovele goede dingen: het was PERFECT en daarom is het veranderd.
Als je weet dat Gevaert al geen foto filmpjes meer maakt dan begrijpt iedereen toch dat de anderen zullen volgen, en het resterende aan zulk een prijzen zullen verkopen dat ge moet digitaal fotograferen. Of dat zo goed ik wet ik niet maar je mag nog een duur digitaal fototoestel kopen na 100 filmpjes getrokken en ontwikkeld te hebben heb je de prijs er al uit
Jan
Heb zelf een heel goedkoop digitaal toestel, vorig jaar gekocht bij het Kruidvat voor 129 euro. Olympus Camedia C-170. Megapixels 4.0 met zoom. Maakt mooie foto's (een aantal stonden al op het forum) Is zeer klein en handig. (past in de bovenzak van mijn hemd) Wat wil je nog meer.
citaat:
Geplaatst door Peter
Heb zelf een heel goedkoop digitaal toestel, vorig jaar gekocht bij het Kruidvat voor 129 euro. Olympus Camedia C-170. Megapixels 4.0 met zoom. Maakt mooie foto's (een aantal stonden al op het forum) Is zeer klein en handig. (past in de bovenzak van mijn hemd) Wat wil je nog meer.
Die hebben wij ook thuis, maar heb jij ook als je inzoomt dat de foto's minder scherp zijn?
Zet het als je inzoomt een op een poot of zo. Inzoomen is vergelijkbaar met een telelens. Doordat je het beeld dichterbij trekt, vergroot je ook eventuele trillngen van je hand. In mijn digitale filmkamera zit daarom een stabilisator. Deze houd je beeld meer stabiel. Om dit met een fototoesel te vermijden moet je eigenlijk een kleinere sluitersnelheid hebben (1/250 of 1/500 of nog beter) Op ons toestelletje heb je dat niet. Als je echt dichbij wil gaan, kan je beter de Macro funktie inschakelen voor dichtbij-opnames
Kijk maar eens naar mijn foto's in het draadje "mijn baan"
Citeer......heb jij ook als je inzoomt dat de foto's minder scherp zijn?.../quote]
Ik heb een Camedia 220 zoom. Als je ver wil inzoomen (bij gebruik van de macro-stand)kan je de camera beter op een statief zetten, dat leverd beslist een beter resultaat. Iets "even snel" fotograferen met een compacte digitale camera gaat blijkbaar niet. Ergens anders op het forum liep er al een draadje over, weet niet meer waar.
Frank
Edit: Peter was me voor.......
Ik ben content met mijn toestelleke, ook al weet ik dat er v???l betere zijn. Met mijn Nikon Coolpix kan ik goeie macro's maken - op statief, natuurlijk - en dat is voldoende voor mijn huidige werkzaamheden.
Wel ik gebruik een Canon 300D, altijd in raw formaat. Zelfs op poot met zelfontspanner zijn de foto's minder scherp dan met mijn oude RT op 1/15' en 200 iso diafilm uit de losse hand...
Ik zal eens enkele staaltjes hier zetten om te illustreren wat ik bedoel.
Ik was aan het uitkijken naar een macrolens. Maar tot nu toe wil ik het geld er niet aan geven. Het nut ervan is toch nihil als je geen detail kan zien.
Ik zou er zelfs niet mee inzitten om een nieuw toestel te kopen als dat het probleem zou oplossen. Maar van wat ik tot nu toe gezien heb en gehoord van bvb de Nikon D200 houdt me tegen.
citaat:
Ik kocht een tijdje terug op een rommelmarkt een echte groot-negatief Hazelblad voor ocharme 25 euro (!!!!!!). En de verkoper zei dat hij niet kon verstaan waarom ik dat zo "een koopje" vond, "Daar neem je toch geen foto's meer mee!".
Amaai! Toen ik begon uit te kijken naar mijn eerste toestel was zo'n Hasselblad een kleine auto waard. Als ik me goed herinner 250000bef voor de kast alleen. Dan moest je nog een Zeiss lens ervoor kopen. Nog eens zoveel kwijt. Waar vind je zo'n dingen?
In dezelfde trend zijn de LCD tv's te plaatsen. Amaai, is dat rommel. Iedere keer als ik in een winkel kom waar die dingen hangen dan sta ik versteld dat ze daar geld voor durven vragen. Als je niet recht voor de tv zit, dan zie je zo de kleuren afwijken. Donkere vlakken achter de presentator (bvb in een praatshow met publiek dat achter de presentator zit en minder verlicht is) dat wordt gewoon een vlekkerige ruis. En die ruis varieert nog naar gelang de kijkhoek. Kleuren vloeien in elkaar. En van het verbuik zullen we maar zwijgen (het is iets beter dan plasma's).
Yes, we zijn vertrokken, is maar goed dat ikke een nieuwe topic heb gestart, je kan hier ook alles kwijt [:)]
en zo blijven de andere topics ongestoord en zonder afwijking verder lopen.....
Laat hier ook eens je beeldjes zien.....
citaat:
Geplaatst door loebaskeLaat hier ook eens je beeldjes zien.....
Mijn beeldjes hebben al eens in MSM gestaan - vanuit een Nikon Coolpix 4800 om precies te zijn ...
citaat:
Geplaatst door Tom
citaat:
Geplaatst door Peter
Heb zelf een heel goedkoop digitaal toestel, vorig jaar gekocht bij het Kruidvat voor 129 euro. Olympus Camedia C-170. Megapixels 4.0 met zoom. Maakt mooie foto's (een aantal stonden al op het forum) Is zeer klein en handig. (past in de bovenzak van mijn hemd) Wat wil je nog meer.
Die hebben wij ook thuis, maar heb jij ook als je inzoomt dat de foto's minder scherp zijn?
Omdat je alleen maar digitale zoom hebt en geen optische zoom.
Digitale zoom op de camera heeft geen nut, kun je op de PC ook inzoomen achteraf.
Optische zoom is mooi.
Zelf vind ik analoge foto's mooier kwa afdrukken.
Zelf heb ik een Minolta XG voor compact gebruik en een Minolta Z20 voor wat betere foto's.
Verder staat er nog een Dynax 7D.
Oeps Gerolf, daar bestaat geen twijfel over en je beeldjes zijn al wereldwijd gekend, had het maar over nieuwe beeldjes van onze vrienden [;)]
Heb wat beeldjes bij elkaar gezocht, maar het zal voor morgen zijn want photobucket ligt plat.
Ik overweeg de aankoop van dit stukje speelgoed Canon Powershot S3 IS en dan zal het kopen voor mij voor een hele tijd afgelopen zijn.[:I] Heeft iemand daar reeds ervaring mee?
Ik wil even iets kwijt over die LCD- en plasmaTV's: heb je al eens bekeken wat dat verbruikt? Sloten elektriciteit! Vergelijk dat maar eens met een gewone TV met een beeldbuis van dezelfde grootte...[:0]
Wat die Canon betreft, Johnnytrein, kan je altijd terecht op sites waar ze die dingen verkopen. 9 kansen op 10 hebben ze reviews van dat toestel er bij staan. Of anders geef je op Google de naam in het daarachter "review". Daar vind je vast al heel wat info.
Natuurlijk is de (ouderwetse)dia film,zeker die van kodak,veel beter van kwaliteit dan al ons digitaal gedoe.
Maarja de kodak film is niet meer te krijgen (alleen op bestelling)en bijna iedereen loopt braaf achter alles aan wat digitaal heet.
Van af de CD tot nu is echter nooit een echte kwaliteits verbetering bereikt door iets digitaal te maken.
Uitzondering hier op is het Videofilmen,dat is duidelijk beter dan de oude VHS en SVHS.
Digitaal is een modewoord,en dat verkoopt.
En niet alleen in TV en FOTO land,ook bij de treintjes van ons
wim ysbeer
... forum is zo traag dat m'n posts gewoon niet tot op de site geraken...
Nog maar eens proberen:
Ik kan een schitterende reviews-site aanbevelen:
http://www.steves-digicams.com/
S3 IS staat erbij. Trouwens ook mijn favoriet. Ik heb een Powershot 75, was aan het denken over een S2... en ondertussen is de S3 er al...
Stefan
Mag ik ook even een aantal positieve aspecten van digitaal onder de aandacht brengen, zonder afbreuk te willen doen aan jullie opmerkingen.
Wat ik als groot voordeel ervaar is het feit dat je honderden foto's kan maken zonder je af te hoeven vragen hoeveel dat gaat kosten. Achteraf kies je er dan de beste uit.
Ook apprecieer ik de mogelijkheid om foto's te bewerken en te herkaderen.
Ik ben trouwens wel van mening dat het toestel ondergeschikt is aan de man/vrouw achter het toestel. Wie creatief is kan best goede foto's maken met een bescheiden toestel. Het omgekeerde is minder voor de hand liggend.
citaat:
Geplaatst door Roderik
citaat:
Geplaatst door Locorail
Bezit zelf een Canon EOS 350D.
Voor het geld dat je daar moet aan geven, MOETEN het wel goede foto's zijn.[:I]
Je moet weten WAAR en WANNEER je zulke zaken moet kopen.
En dan vallen die prijzen ZEER goed mee.
Spoorse
citaat:
Geplaatst door Havoc
In dezelfde trend zijn de LCD tv's te plaatsen. Amaai, is dat rommel. Iedere keer als ik in een winkel kom waar die dingen hangen dan sta ik versteld dat ze daar geld voor durven vragen. Als je niet recht voor de tv zit, dan zie je zo de kleuren afwijken. Donkere vlakken achter de presentator (bvb in een praatshow met publiek dat achter de presentator zit en minder verlicht is) dat wordt gewoon een vlekkerige ruis. En die ruis varieert nog naar gelang de kijkhoek. Kleuren vloeien in elkaar. En van het verbuik zullen we maar zwijgen (het is iets beter dan plasma's).
Johan met alle respect,maar al wat je hierboven opsomt is de reinste onzin.
Ben zelf de gelukkige bezitter van een 107cm LCD TV , gewonnen met een prijskamp,de verkoopprijs van dit toestel is +/- ? 3.000,00
En hij is elk Euroke waard.
Ik nodig je uit om eens naar eender welk programma te komen kijken.
Vorige zondag nog tijdens de Pappenheimers zagen we letterlijk de stofdeeltjes in de studio vliegen.
We staan nog dagelijks versteld van de zuiverheid van het beeld.
Als de programma's niet digitaal zijn opgenomen, kan het soms een KLEIN BEETJE mindere kwaliteit zijn.
Moest ik het toestel niet hebben gewonnen , ik twijfelde geen ogenblik om er ??n aan te schaffen
Spoorse
citaat:
Geplaatst door doomslu
Mag ik ook even een aantal positieve aspecten van digitaal onder de aandacht brengen, zonder afbreuk te willen doen aan jullie opmerkingen.
Wat ik als groot voordeel ervaar is het feit dat je honderden foto's kan maken zonder je af te hoeven vragen hoeveel dat gaat kosten. Achteraf kies je er dan de beste uit.
Ook apprecieer ik de mogelijkheid om foto's te bewerken en te herkaderen.
Ik ben trouwens wel van mening dat het toestel ondergeschikt is aan de man/vrouw achter het toestel. Wie creatief is kan best goede foto's maken met een bescheiden toestel. Het omgekeerde is minder voor de hand liggend.
Dat is zo, Luc! Helemaal mee eens.
Een opname uit mijn eos 400 d (canon)
(http://i84.photobucket.com/albums/k27/13erke/IMG_0075.jpg)
Reviews van zowat alle camera's kan je vinden op www.dpreview.com
citaat:
Wat ik als groot voordeel [van digitale fotografie ed.] ervaar is het feit dat je honderden foto's kan maken zonder je af te hoeven vragen hoeveel dat gaat kosten. Achteraf kies je er dan de beste uit.
Dat is inderdaad een groot voordeel. Zeker als je foto's maakt van iets waar je een model wil van maken want die druk je waarschijnlijk toch nooit af.
citaat:
Ik ben trouwens wel van mening dat het toestel ondergeschikt is aan de man/vrouw achter het toestel. Wie creatief is kan best goede foto's maken met een bescheiden toestel. Het omgekeerde is minder voor de hand liggend.
Dat is natuurlijk waar. En ik beweer zeker niet dat ik als creatief fotograaf er ook maar iets terechtbreng. Voor mij is een fototoestel iets om iets dat ik me zeker wil herinneren vast te leggen.
citaat:
Johan met alle respect,maar al wat je hierboven opsomt is de reinste onzin.
Sorry Loco, ik kan enkel zeggen wat ik vaststel. Ik heb me met het toestel van mijn broer een 10-tal minuten beziggehouden met dit allemaal te proberen. En in de winkel durf ik dat ook wel eens doen.
Strak eens kijken of photobucket terug wakker is.
citaat:
Geplaatst door 13erke
Een opname uit mijn eos 400 d (canon)
Met zo'n camera had die foto nog veel mooier gekund. Vooral scherper. En met een beetje meer licht er op waren de draaistellen er ook beter uitgekomen.
citaat:
Met zo'n camera had die foto nog veel mooier gekund. Vooral scherper.
Ik heb hetzelfde probleem, nooit scherp.
Zoals beloofd de voorbeelden van mijn grieven met digitale foto's. Alhoewel een selectie zijn het er toch veel geworden. De meesten komen van het MSM bezoek aan Leuven.
Uitgezonderd de 2 eerste foto's zijn alle foto's in RAW formaat genomen, geconverteerd naar jpeg en dan verkleind naar 640x480. Niks anders. (de 2 eerste zijn direct in jpeg gefotografeerd)
Kleuren zijn een probleem. Vergelijk de volgende 2 foto's maar eens.
(http://i6.photobucket.com/albums/y241/Quirinus/demo/img_3333_sm.jpg)
(http://i6.photobucket.com/albums/y241/Quirinus/demo/img_3351_sm.jpg)
Nog zo eentje maar dan van de loods in Leuven:
(http://i6.photobucket.com/albums/y241/Quirinus/demo/crw_3948_sm.jpg)(http://i6.photobucket.com/albums/y241/Quirinus/demo/crw_3952_sm.jpg)
Welk groen ga je die nu schilderen? Bekijk dat nu op 2 verschillende schermen en je hebt 4 kleuren groen. Print het af en je hebt er nog 4 verschillende bij.
En donker dat het was...
(http://i6.photobucket.com/albums/y241/Quirinus/demo/crw_3848_sm.jpg)
Het was niet de zonnigste dag van februari, maar
zo donker was het toch ook niet.
En dan nu de "flou artistique". Alle foto's genomen met statief en zelfontspanner...
(http://i6.photobucket.com/albums/y241/Quirinus/demo/crw_3857_sm.jpg)
(http://i6.photobucket.com/albums/y241/Quirinus/demo/crw_3906_sm.jpg)
Je kan amper lezen wie die geschonken heeft
(http://i6.photobucket.com/albums/y241/Quirinus/demo/crw_3944_sm.jpg)
Probeer de rivetten te tellen.
En wat dynamisch bereik betreft:
(http://i6.photobucket.com/albums/y241/Quirinus/demo/crw_3933_sm.jpg)
45% overbelicht, 45% onderbelicht en de rest zwijgen we van.
Wat de foto's van Leuven betreft zijn dat nog de beste van de 140 stuks. Geluk dat je niet moet betalen voor de ontwikkeling.
Johan, die grote tintverschillen van dezelfde kleur groen lijken er toch op te wijzen dat je niet goed omgaat met de witbalansinstelling van de camera.
Ik heb zelf eens een proef genomen met een aantal modeltreinen in verschillende kleuren, waaronder rood, groen, blauw en geel. Drie foto's gemaakt, 1 onder gloeilamplicht, 1 onder TL licht een 1 buiten. Geen onderlinge kleurverschillen te zien. Maar je moet wel elke keer tegen je camera vertellen wat voor licht er aanwezig is.
En een foto die te donker is, daar ben je toch zelf bij? Heeft jouw camera geen belichtingscorrectie?
En wat de scherpte betreft, ook dat moet beter kunnen dan wat je hier laat zien.
Die 13 kon idd een stuk scherper, je merkt direkt dat het ding 'vol open' staat en dus totaal geen scherptediepte (of is het dieptescherpte?) heeft. Meer licht helpt, de diafragmaopening gaat dan een stuk kleiner worden. Een nadeel van de meeste digitale camera's trouwens, behalve de semiprof-reflexen waar je zelf nog wat te zeggen hebt. Persoonlijk heb ik een Kodakske van 4Mp waarop enkele basismodi instelbaar zijn (in de kataloog stond 'volledig instelbaar', ikke onnozele geluufde da en kocht het[:(] gelukkig niet te duur) maar wonder boven wonder, met juiste instelling van de kleurtemperatuur, voldoende licht, gebruik van statief EN zelfontspanner kom ik toch nog tot redelijke foto's voor MSM. Maar niks vergeleken bij een Prof Canon van 'slechts' 3Mp reflex met een ?cht objectief.
Wat het dynamisch bereik betreft, daar kan ik Johan alleen maar in bijspringen. De meeste foto's zijn ?f verzopen ?f verbrand.
Vaklui weten wat ik bedoel: in lage lichten kan je niks meer onderscheiden, en in hoge lichten ook niet. En ruis bestrijden ze in de echte professionele 'ruggen' met Peltier-elementen om de CCD dicht bij de 0?C te houden. En die belichten (met studioflitsers, 3000 tot 10000 Watt/sec (joules) VIER keer: ??nmaal rood, ??nmaal blauw en tweemaal groen. Da's de moeilijkste kleur.
Het betere werk: de +/- 36 X 36mm CCD wordt met piezo-motoren in een groter raam van 6X6 verschoven (in elke hoek) en er wordt ZESTIEN keer geflitst (met die karrevracht energie) om ook maar iets behoorlijks te kunnen ervan printen. Met Rodenstock-objectieven die speciaal werden ontworpen voor digitale fotografie (verbeterd op vlak van lichtsterkte, scherpte en vignettering, of ook met luchtfoto-objectieven).
En daarmee is het kringetje rond: de meeste CCD's zijn niet gevoelig genoeg, het toestel diafragmeert automatisch om je een pleziertje te doen (dieptescherpte, weet je nog?) maar trapt gelijk weer op je tenen door ontoelaatbaar lange belichtingstijden. En dus willens nillens bewegingsonscherpte.
Mijn Kodakske heeft een 'sport'-stand, die ik gretig gebruik als ik 'uit de hand' fotografeer. Ik moet het ding wel wat langer laten focussen maar de foto is dan wel redelijk van scherpte. Misschien een tip, moest jouw toestel ook zo'n functie hebben: gebruiken!!
Ondertussen is wel zowat de hele klassieke fotobranche op haar gat (tegen wie zeg je het!) terwijl daarmee de mooiste resultaten werden behaald. Het bewijs? Wil je een fatsoenlijke digitale foto afgedrukt zien, dan gebeurt dat met een van mijn geesteskinderen: de digitale vergroter op lichtgevoelig papier!! Vergeet die inkjetprut maar, de zilverbromide-proc?d?s zijn goedkoper in consumables met beter resultaat, maar wel duurder in apparatuur. Van een goede file kan je daarvan z??r behoorlijke afdrukken verwachten met detail in de hoge zowel als in de lage lichten (rekening gehouden met het Schwarzschild-effekt van fotopapier) mede doordat het papier nu ook gevoeliger is voor donkergeel/oranje. Die basiskleur gaven ze vroeger aan de negatieffilms (masker) om toe te laten in de donkere kamer t?ch met een zwak schijntje donkergeel licht te kunnen werken.
Maar aangezien 'digitaal' papier alleen maar op de rol in de 'vergroter' (lees: belichter) gaat en vandaar naar de processor (dat is ook nog een verhaal op zich, door de toegenomen gevoeligheid van het papier!!) gebeurt dit alles in het volstrekte donker. Met als voordeel het verdwijnen van de kleurenfilters voor het 'masker' van de film en het doka-licht, waardoor het papier een nog breder gamma kon krijgen.
Fuji heeft wel een barri?re doorbroken door CCD's te ontwikkelen met zeshoekige pixels, waardoor de oppervlakte van elk pixel groter wordt en dus ook de gevoeligheid.
Euhhhh...... wat was mijn vak nu ook weer?[:p]
citaat:
Geplaatst door 13erke
Een opname uit mijn eos 400 d (canon)
(http://i84.photobucket.com/albums/k27/13erke/IMG_0075.jpg)
Geachte,
U heeft een prachtige camera en een prachtige lok in model [8D]
Ik heb uw exif eens bekeken, dit betreft dus geen tijd opname.
File Name
IMG_0075.jpg
Camera Model Name
Canon EOS 400D DIGITAL
Shooting Date/Time
11-3-2007 18:00:17
Shooting Mode
Macro( Close Up )
Photo Effect Mode
Off
Tv( Shutter Speed )
1/400
Av( Aperture Value )
6.3
Metering Mode
Evaluative
Exposure Compensation
0
ISO Speed
400
Lens
18.0 - 200.0 mm
Focal Length
200.0 mm
Image Size
640x427
Image Quality
Fine
Flash
Off
White Balance
Auto
AF Mode
One-Shot AF
Parameters
Tone Curve Standard
Sharpness level 3
Color tone Normal
Color Space
sRGB
Color Matrix
129
Noise reduction
Off
File Size
172KB
Custom Function
C.Fn:00-0
C.Fn:01-0
C.Fn:02-0
C.Fn:03-0
C.Fn:04-0
C.Fn:05-0
C.Fn:06-0
C.Fn:07-0
C.Fn:08-0
C.Fn:09-0
C.Fn:10-0
Drive Mode
Single-frame shooting
Owner's Name
unknown
Camera Body No.
xxxxxxxxx
Met een sluitertijd van 1/400 en diafragma van 6.3 is de scherpte diepte lang niet optimaal.
*-Zet de camera eens op statief
*-kies voor 100 ISO
*-gebruik de zelfontspanner
*-zet de camera op diafragma voorkeuze en kies een diafragma tussen de 16 en de 22
of zet de camara op sluitertijd voorkeuze en draai de sluitertijd zover omlaag dat de bijbehorende diafragma tussen de 16 en 22 is. (U krijgt zeer trage sluitertijden van groter dan 1 seconde tot mogelijk 30 seconden)
Een voorbeeld van een tijdopname waarbij de scherpte/diepte optimaal benut wordt. Een sluitertijd van 20 seconden met een diafragma van 22
Een oplettende lezer ziet dat ik 1 stop overbelicht heb. Dat heeft mijn cam blijkbaar nodig om een goed belicht tijdopname te maken bij deze lichtomstandigheden.
(http://i107.photobucket.com/albums/m317/Blausee-Mitholz/web/CRW_9395_RJ.jpg)
Met bijbehorende exif:
File Name
CRW_9395.CRW
Camera Model Name
Canon EOS 10D
Shooting Date/Time
25-1-2007 2:23:08
Shooting Mode
Shutter Speed Priority AE
Tv( Shutter Speed )
20
Av( Aperture Value )
22
Metering Mode
Evaluative
Exposure Compensation
+1
ISO Speed
100
Lens
28.0 - 80.0 mm
Focal Length
54.0 mm
Image Size
3072x2048
Image Quality
RAW
Flash
Off
White Balance
Auto
AF Mode
AI Focus AF
Parameters
Contrast Normal
Sharpness Normal
Color saturation Normal
Color tone Normal
Color Space
sRGB
File Size
5771KB
File Number
193-9395
Custom Function
C.Fn:01-4
C.Fn:02-1
C.Fn:03-0
C.Fn:04-0
C.Fn:05-0
C.Fn:06-0
C.Fn:07-0
C.Fn:08-0
C.Fn:09-0
C.Fn:10-0
C.Fn:11-0
C.Fn:12-1
C.Fn:13-0
C.Fn:14-0
C.Fn:15-0
C.Fn:16-0
C.Fn:17-0
Drive Mode
Self-Timer Operation
Owner's Name
Johan de Reuver
Camera Body No.
XXXXXXXXX
Naast de zelfontspanner maak ik nog gebruik van de functie "spiegel opklappen" C.Fn:12-1
U kunt dus veel meer uit uw Canon 400D halen.
Mvg, Johan.
P.s. ik heb onze serie nummers maar even van xxxxxxx voorzien, daar heeft een ander niks mee nodig [:D]
Uw foto's zijn toch niet gemaakt met uw telefoontoestel mag ik hopen,ik heb met 5 megapixels foto's gemaakt die zijn uitvergroot tot Ao en ze zijn haarscherp ,vol kleur en niet donker,wat overigens afhankelijk is van de juiste instelling en belichting.
En dan heb ik alleen maar een sony powershot.
Neen, dat is allemaal met een Canon 300D. En daar in Leuven (en Maldegem ook trouwens) staat de lichtbalans steeds op auto. Trouwens al die foto's zijn met buitenlicht gemaakt. En aan de witbalans kom ik eigenlijk niet aan (tenzij in musea waar je niet mag flitsen en verschrikkelijk kunstlicht is).
Diafragma niet verder open dan f9.0. Dus zou de scherpte toch iets beter moeten zijn.
En wat de opname van het station van Leuven betreft, dat is automatisch programma, geen opnamecorrectie.
citaat:
Een voorbeeld van een tijdopname waarbij de scherpte/diepte optimaal benut wordt. Een sluitertijd van 20 seconden met een diafragma van 22
Zelf hier zie je dat eigenlijk enkel het front van de meest links loc haarscherp is.
citaat:
De meeste foto's zijn ?f verzopen ?f verbrand.
Vaklui weten wat ik bedoel: in lage lichten kan je niks meer onderscheiden, en in hoge lichten ook niet.
Het is zo erg dat je eigenlijk geen foto meer kan nemen die correct belicht is
?n waar er relief in de hemel te zien is. Als je dat wil, dan moet je 2 foto's namen, eentje correct belicht en eentje onderbelicht en dan de 2 op elkaar plakken. Wees nu serieus, als je dat moet doen met een paar honderd vakantiefoto's...