Weet iemand de betekenis van HO en wat dit allemaal inhoud zoals de schaal enz..? alvast bedankt
Ho is enkel de afkorting van "HALF O" dus de helft van schaal O
HO is schaal 1/87 dus alles is 87 keer kleiner dan in werkelijkheid.
Peter,
als je het helemaal goed wilt doen typ dan een 0 (nul) in plaats van een O (oo)
IS dit niet echt een klein beetje muggeziften. Toffe indruk, die je geeft voor iemand die gewoon een vraag wil stellen. Peter heeft toch een goed antwoord gegeven.
@jojasss: moest je nog vragen hebben, stel ze gerust, iedereen wil en kan je verder helpen.
Tim
Nee, dit is geen muggeziften. Het lijkt een subtiel onderscheid, maar is toch van wezenlijk belang. Het is half nul, niet half oo.
Jojass: welkom op dit forum.
Klaas heeft gelijk als hij zegt dat H0 half-nul is. Schaal nul was een schaal die al eerder bestond, H0 is daarvan afgeleid.
Je kan dit muggenziften noemen, en voor een nieuwkomer kan het inderdaad zo overkomen. Het is echter wel correct.
Peter wou, denk ik, om even goede redenen, het antwoord eenvoudig houden.
Wou het inderdaad eenvoudig houden. Voor een aantal mensen is er ook geen verschil tussen een 0 (nul) en een O ooo!
Maar blijkbaar mogen de laatste tijd hier op het forum geen eenvoudige dingen meer gezegd worden, zonder dat je er direkt kommentaar op krijgt. Jongens : HET IS EEN HOBBY !! geen levensnoodzaak.
Ik wilde alleen maar voorkomen dat er weer een nieuwkomer is die het verkeerd aanleert.
Er zijn al te veel mensen die het verkeerd uitspreken.
Enne... Gerolf, je maakt dezelfde typefout [8D]
citaat:
Geplaatst door Klaas ZondervanEnne... Gerolf, je maakt dezelfde typefout [8D]
Is gecorrigeerd [:I]
Mannekes H0 of HO wat maakt het uit. Er is niemand die "half nul" zgt maar iedereen zegt "HO" dus dit is drukte voor niets.
Jan
citaat:
Geplaatst door janjozef
Er is niemand die "half nul" zgt maar iedereen zegt "HO"
Als dat zo is, dan zegt "iedereen" het fout.
Ik verbaas me er steeds weer over dat er zoveel tegenwind ontstaat als je iemand probeert te corrigeren. [V]
Wel klaas jouw naam laat veronderstellen dat je nederlander bent (al dwaal jij hier ook al een tijd rond), dus ik zal eens iets uitleggen over vlaanderen. In vlaanderen zijn een hoop dialekten, een limburger of antwerpenaar verstaat geen westvlaams idemdito voor een bruggeling en limburgs, bepaalde woorden en uitdrukkingen verschillen al van hier tot het volgende dorp, stop dan met zeveren over "H0" of "HO". Het is half nul dat is juist maar velen zeggen "HO" (hash oo)
Jan
Hele korte lontjes, het lijkt erop dat ze steeds korter worden, niet alleen hier, maar overal, dus ook in het dagelijkse leven.
Maar Klaas heeft gewoon gelijk het is Half Nul.
HO roep je tegen een paard als het moet stoppen.
Deze topic krijgt van mij de bijtitel:
'Hoe jaag ik het snelst nieuwe leden weg!'
Is dit nu echt nodig op een eenvoudige vraag?
Bart.
Ho Ho INFO, niet alleen tegen een paard. De kerstman is er mee begonnen, tegen mens en rendier....Ho Ho.[:D][:D][:D]
(http://i44.photobucket.com/albums/f45/DelticPower/msm2.jpg)Groeten van Jan
't Is misschien het moment om HO te roepen tegen onszelf.
Bart heeft gelijk - we hebben ons weer teveel laten gaan.
Ja Gerolf, het forum is actief. Stel een simpele vraag, en iedereen doet zijn best. Helaas is de berichtenteller de enige die er op vooruit gaat.[;)]
(http://i44.photobucket.com/albums/f45/DelticPower/msm2.jpg)Groeten van Jan
citaat:
Geplaatst door bartie
Deze topic krijgt van mij de bijtitel:
'Hoe jaag ik het snelst nieuwe leden weg!'
Is dit nu echt nodig op een eenvoudige vraag?
Bart.
Ja, dat was echt nodig [;)]
Nu weet onze nieuwkomer voor eens en altijd dat het Half Nul is en dat het geen H(oo) is. De schaal is 1:87.
[|)]
HO nou a.u.b met dit onderwerp.
Wim
Dus H0 is H0 en niet HO? Dan betekent dat dat HO eigenlijk niet H0 is. Wat is HO dan? [:o)]
Wie kan nu nog volgen? [:p][:D]
citaat:
Geplaatst door Jurgen
Dus H0 is H0 en niet HO? Dan betekent dat dat HO eigenlijk niet H0 is. Wat is HO dan? [:o)]
Wie kan nu nog volgen? [:p][:D]
[B)]
citaat:
Geplaatst door janjozef
.....maar velen zeggen "HO" (hash oo)
Kijk, nou begin ik het echt vermakelijk te vinden.
Ache O is correct, als je Frans praat. Maar je had het toch over Vlaams?
Overigens weet ik genoeg over de diversiteit van het Vlaams. In de vakantie breng ik meestal een paar weken fietsend in Vlaanderen door, en dan spreek ik vanzelf veel Vlamingen, want die heb je daar veel.[:D]
En onze nieuweling heeft nog niet van zich laten horen.
Dat komt er nu van, die arme drommel is vast de kluts kwijt.
Nochthans is hetgene de fabricant op zen verpakking zet HO (H[:0])
Hoe leggen we dat uit?
Dieter.
citaat:
Geplaatst door Tom
En onze nieuweling heeft nog niet van zich laten horen.
Dat komt er nu van, die arme drommel is vast de kluts kwijt.
All?, allemaal mee de kluts gaan zoeken. [B)]
On-topic:
Jojass zijn vraag is beantwoord. Ik stel voor gewoon een slotje te plaatsen op dit onderwerp. Dit gaat toch nergens meer heen leiden. (Of is't lijden [:D])
We kunnen voortaan schrijven
0.5 nul.
Ja nieuwe meneer,waar ben je terecht gekomen[:(!]
wim ijs
HOu nu toch op ! [B)]
Toch wel prettig zulk een mooie discussies met slecht 1 resultaat : 00 of is het OO
Jan[}:)]
De oorzaak van deze spraakverwarring is volgens mij te zoeken bij de Engelsen. Die hebben voor alles een oplossing, maar steeds de verkeerde. en daar hebben wij allemaal blijkbaar last van.
Zij heben voor Nul zoveel betekenissen afhankelijk van de context waarin ze dit nodig hebben. Telefoon, voetbal, tennis, ....
Wij interpreteren dat dan weer op onze manier en maken daar Nul en Oh van naargelang het ons uitkomt. In het begin was dit warschijnlijk verkeerd, maar de taal evolueert en ook het gebruik ervan. Alles is dus goed maar we zeggen "halfnul" en ("Asch-Oh" en we schrijven "H0".
Tenzij iemand dit weer kan weerleggen.
Wie hierover meer wil weten, heb ik zonet het volgende hierover gevonden op internet. In het nederlands nog wel:
http://home.hetnet.nl/~rkievit/arch/naamnul.html
Locomotion
Een leerrijk artikel. Bedankt.
Luc.
citaat:
Geplaatst door modelbaanHO
Een leerrijk artikel.
Leerrijk, dat wel.
Maar helaas staan daar ook een paar dingen in die niet juist zijn.
Ze zeggen daar: omdat schaal H0 de helft is van schaal 0, zou het eigenlijk 1:90 moeten zijn, nl. de helft van 1:45.
Daar gaan ze de fout in, omdat ze de historie niet goed kennen.
De Engels schalen zijn bijna allemaal ontstaan uit een verhouding van mm per foot.
Schaal 0 is 7mm/foot, en als je dat gaat omrekenen kom je op 1:43,5. Dus de Engelse verhouding is correct. De Morop versie van schaal 0, verhouding 1:45 is feitelijk niet juist, het is een afronding.
Schaal H0 is de helft van 0, dus 3,5mm/foot, en dat is 1:87. Zo zijn we aan die waarde gekomen.
Het verhaal dat ze 1:87 hebben gekozen in plaats van 1:90 vanwege de problemen bij het inbouwen van de motoren is ook onzin. Dat verhaal slaat op het verschil tussen schaal H0 en de Engelse schaal 00. En zelfs daar is het verhaal over de beperkte ruimte voor de motoren onzin.
Dat van die motorinbouw leek me ook een onwaarschijnlijke verklaring.
Zeker in het begin van het modelspoor nam men het niet zo nauw met de correcte afmetingen van modellen, dus die paar percentjes zullen toen geen rol hebben gespeeld.
Is het Engelse 00 (of OO voor mijn part [;)]) geen 1/76? Die 1/90 is nieuw voor mij.
Een zaak is juist "HO of H0" is afgeleid van "O". Maar over de juiste schaal voor O en I en II kan nog veel gediscusieerd worden. Aangezien geen van ons erbij was als de normen zijn vastgelegd en aangezien alles wat beweert wordt door anderen ontkracht wordt kunnen we van 1 zaak zeker zijn "HO en H0" zijn schaal 1/87ste. Al de rest is discussieerbaar maar eigenlijk totaal niet ter zaken doent. Temeer daar hier op het vaste land "O" meestal beschouwd wordt als 1/43ste. dus dat van de helft klopt voor het vaste land niet.
Jan
Janjozef,
Je zou er goed aan doen om eerst de Morop normen eens te lezen alvorens hier dingen te beweren die nergens op slaan.
Er is mij verweten dat ik verwarring zaai, maar als er iemand is die verwarring zaait dan ben jij het wel.
Los van de laatste reacties vind ik de discussie hier wel ??n van de leukere. Eigenlijk zouden we hier een historicus aan het werk moeten zetten voor een diepgaand onderzoek naar de herkomst der dingen. Een eindwerk, een verhandeling, een paper. Is er iemand die zich geroepen voelt? Is er een dokter, ... euh een geschiedkundige in de zaal?
Over de geschiedenis van de verschillende modelspoorschalen zijn er in diverse tijdschriften en door verschillende verenigingen en grote organisaties al heel wat artikels verschenen, ook hier hebben we het er al wel eens een keertje over gehad.
Ik heb nog niet de moeite genomen om al die informatie eens naast mekaar te leggen, maar ik kan me voorstellen dat er heel wat verschillen zijn, zeker over de grotere schalen.
Ik hou het voorlopig gewoon op 1/87
Zo'n verhaal bestaat al. Ik heb het nl. een aantal jaren geleden zelf geschreven voor RailMagazine. voor dat artikel heb ik uitgebreid bronnenonderzoek gedaan, o.a. het lezen van veel Engelse boeken en tijdschriften.
Ik wil op dit onderwerp niet meer reageren voor dat pagina 25 wordt bereikt.
als dat zo is denk ik dat het toch wel belangrijk is een standpunt te kiezen.
Het blijft echter altijd mogelijk hier in schaal een op een vechtend ten onder te gaan.
wim
Dag,
Jurgen, waarom een slotje ? Het leidt misschien tot het feit dat we de juiste namen voor de juiste dingen gaan gebruiken.
Nul is een schaal gelegen tussen 1/43.5 en 1/50 met de meest bekende zijn 1/43.5, 1/45 en 1/48. Ze zijn in se de helft van schaal II (lees twee) zijnde 1/22.5, die op zijn beurt de helft is van schaal IV (lees vier) zijnde 1/11, die op zijn beurt de helft is van schaal VI (lees zes) zijnde 1/5.5. In de andere richting geeft dat 1/87 (halfnul) en verder 1/174 wat uiteindelijk na eerst 1/180 geleid heeft tot 1/160 schaal N.
In den beginne was er dus schaal VI en schaal V (lees vijf) zijnde 1/8: de helft hiervan werd schaal III (lees drie) zijnde 1/16; de helft hiervan is schaal I (lees ??n en niet i) zijnde 1/32; de helft hiervan zijnde schaal S (1/64); de helft hiervan zijnde TT (Table Top) zijnde 1/120.
Waarom 1/43.5, 1/45 en 1/48.
1/43.5 werd vooral in Engeland gebruikt wat dit liet toe om in hun smal vrijruimteprofiel toch hun motoren te kunnen inzetten. De lok is immers wat groter.
En in iedere schaal heb je dan nog een hoop "afwerkingsniveaus" Proto, Fine scale, ....
Roland
citaat:
Geplaatst door ysbeer
als dat zo is denk ik dat het toch wel belangrijk is een standpunt te kiezen.
Deze opmerking snap ik niet zo goed. Het gaat er m.i. niet om een standpunt te kiezen, maar om vast te stellen hoe het werkelijk in elkaar steekt.
citaat:
Geplaatst door rgp
1/43.5 werd vooral in Engeland gebruikt wat dit liet toe om in hun smal vrijruimteprofiel toch hun motoren te kunnen inzetten. De lok is immers wat groter.
Roland,
Een paar berichten eerder had ik al verteld dat dit niet waar is. De schaal 1:43,5 is gewoon een correcte omrekening van 7 mm/foot, niks meer en niks minder. En de rest van je verhaal laat ook zien dat je niet echt op de hoogte bent van hoe de meeste schalen zijn ontstaan.
Iedere keer moet ik weer correcties aangeven op foute beweringen die hier worden gedaan. Daarom zou ik aan iedereen willen vragen, als je wat wilt aandragen, zou je dan eerst willen checken of het wel waar is? Want ik word een beetje moedeloos van al dit gekakel.
citaat:
Geplaatst door INFO
Hele korte lontjes, het lijkt erop dat ze steeds korter worden, niet alleen hier, maar overal, dus ook in het dagelijkse leven.
>>>Dat denk ik dus ook,maar betrap mijzelf daar ook soms op.We zullen daarmee moeten leren leven,vrees ik.
Maar Klaas heeft gewoon gelijk het is Half Nul.
HO roep je tegen een paard als het moet stoppen.
>>>[:D][:D]
Gerrit
Dag
Klaas, in een nog niet zo la,g verledeen, heb ik met mensen van oa NMF dagen samen gezeten in een vergaderzaaltje van een hotel in Roosendael om de NEM te vertalen. Toen werd er ook over schalen gesproken en werd er een driedimensionele tabel uitgegeven met alle genormailseerde schalen en spoorbreedtes.
Ik weet dus wel degelijk waarover ik spreek. De eerste genomeerde schalen waren dus schaal VI en V en door maatschappelijke evoluties (kleinere woningen en vulgarisatie van de modelbouw) tesamen met technologische vooruitgang is men steeds kleinere treinen gaan ontwikkelen en commercialiseren. Uiteindelijk is men nu tot HZ (1/440) gekomen, zij het niet aangedreven.
En wat die Engelsen betreft: dat ze dan maar consequent zijn en ook 33mm ipv 32 mm spoorbreedte gebruiken.
1/43.5 is idd een verhouding van 7mm/voet; maar 1/45 is de evolutie in de schaalontwikkeling.
Roland
PS: Als ik die tabel terugvind, dan vraag ik wel aan iemand om ze op het net te zetten.
citaat:
Geplaatst door rgp
Als ik die tabel terugvind, dan vraag ik wel aan iemand om ze op het net te zetten.
Daar wil je eventueel mee van dienst zijn, Roland!
Maar als ik het goed lees zijn we het wel eens.
H0 was een Britse ontwikkeling en dus de helft van de daar gangbare schaal 0, zijnde 1:43,5.
citaat:
De schaal 1:43,5 is gewoon een correcte omrekening van 7 mm/foot, niks meer en niks minder.
Toch niet, toen 1:43.5 onstond in engeland, was er voor hun nog geen sprake van mm. Dit is van "voor den oorlog" (den eerste zelfs). Het is later, toen het SI stelsel langzaam voet (pun intended) begon te krijgen dat 7mm/foot gebruikt werd als afgeronde maat voor wat toen gangbaar was als 0.
Zelf blijf ik werken met Z (1:220), I (1:32), IIm (1:22.2), 1:23.7 (3'6" naar 45mm) en 1:20.3 (3" naar 45mm)
Laat maar komen die tabel rgp.
citaat:
Geplaatst door Havoc
Toch niet, toen 1:43.5 onstond in engeland, was er voor hun nog geen sprake van mm. Dit is van "voor den oorlog" (den eerste zelfs). Het is later, toen het SI stelsel langzaam voet (pun intended) begon te krijgen dat 7mm/foot gebruikt werd als afgeronde maat voor wat toen gangbaar was als 0.
Toch maar eens je geschiedenis beter leren.
De verhoudingen in mm/foot zijn in het begin van de 20e eeuw ontstaan door een samenwerking tussen de Engelse importeur Basset-Lowke en de Duitse fabrikant Bing. Basset-Lowke leverde grootbedrijftekeningen met maten in voeten, in de fabriek werden die omgezet in modeltekeningen in mm.
Heel veel echte schaalverhoudingen zijn daardoor in mm/foot, en die dateren al van voor WO1. Dat zijn dus de zuivere originele vehoudingen. 7mm/foot voor 0 en 3,5mm/foot voor H0. Die zijn niet ontstaan door latere afronding. Je kan het ongeloofwaardig vinden maar het is echt zo.
Nergens in de voorgaande discussie is er iemand die zijn gelijk bewijst, en iedereen heeft een aanvaardbare uitleg voor zijn standpunt. Ik heb in het begin op Blz 3 geschreven dat geen van ons aanwezig was als de schalen werden vastgelegd. Ik denk dat we er dan ook nooit gaan uitraken hoe het nu echt was. Want wat te doen met de aan populariteit winnende schaal I 1/29. Als schaal O in engeland I/43,5ste is hoe komen de engelse dan aan schaal OO 1/76ste leg me dat dan uit. En zo zijn er nog een boel schalen. Best is volgens mij ge woon verder te gaan in het heden. Schaal HO is 1/87, N is 1/160ste O is 1/45ste en zo verder. De herkomst gaan we toch nooit meer achterhalen.
Jan
citaat:
Geplaatst door janjozef
..... De herkomst gaan we toch nooit meer achterhalen.
De herkomst kunnen we wel achterhalen. In de Engelse literatuur is de geschiedenis van de schalen nl. heel goed vastgelegd. Ik heb veel boeken en tijdschriften gelezen over dit onderwerp, dus van de meeste dingen weet ik tamelijk goed hoe het in elkaar zit.
En ik vind het irritant als er telkens weer mensen opduiken die proberen om mijn verhaal onderuit te halen. Als je niet zeker weet hoe het zit, zeg er dan niks over.
Met schaal 00 is het net hetzelfde als met H0 en 0. Deze zeer populaire schaal in UK is wat men traditioneel 4 mm scale noemt (of 4mm/foot). In UK spreekt men dan ook minder over 0 en 00 en H0, maar meer of zeker even vaak over 3,5 - 4 en 7 mm scale. Kijk maar eens in de boekjes van over het water. Raar maar waar. Deel eens eens een voet door 4 en je krijgt 76,2 of 304,8mm (= ??n voet)/4 = 76,2.
Er zit dus blijkbaar een duidelijke logica in. En wat de herkomst der dingen betreft, mij lijkt het wel interessant om te weten wat de voorgeschiedenis is van deze schalen. Al was het maar om eigenaardige opmerklingen in discussies al deze te vermijden en niet opnieuw het warm water uit te vinden.
Klaas, hartelijk dank voor je heldere uitleg. Jammer dat sommigen durven twijfelen aan je uitleg. Zeker wanneer je er veel opzoekingswerk naar hebt verricht.
Locomotion
Klaas, jouw laatste post was al geplaatst terwijl ik de mijne nog aan het intikken was. Nogmaals een dikke proficiat met je uitleg. En laat je niet afschrikken door zure opmerkingen van anderen die je willen tegenspreken. Het is me al opgevallen (ook in andere topics) dat ze steeds uit dezelfde hoek komen. Jammer, want ze hebben vaak geen meerwaarde en verzuren alleen maar dit forum.
Locomotion
citaat:
Geplaatst door Klaas Zondervan
Zo'n verhaal bestaat al. Ik heb het nl. een aantal jaren geleden zelf geschreven voor RailMagazine. voor dat artikel heb ik uitgebreid bronnenonderzoek gedaan, o.a. het lezen van veel Engelse boeken en tijdschriften.
In welk nummer staat dat Klaas?
Zelf ben ik nooit verder gekomen dan de oudste Nederlandstalige literatuur en die dateert uit de jaren dertig. Daar werd over mm/foot gesproken en de Angelsaksische wortels van H0 als zijnde de helft van het Britse 0.
Het begrip H0 was in de jaren dertig al ingeburgerd in Engeland en vooral in de VS, maar niet op het Europese vasteland. M?rklin en Trix maakten sinds 1935 wel treintjes in 1:87 maar noemden dat aanvankelijk 00, raar maar waar. Pas na de oorlog werd de term H0 ook op het continent gangbaar. Ik denk onder Amerikaanse invloed, omdat de beginnende speelgoedfabrieken in de VS een belangrijke afzetmarkt hadden.
Brunel,
Het schaalverhaal staat in RailMagazine nummer 154. Dat was al in 1998, de tijd vliegt.
Een inhoudsoverzicht van RM kun je overigens hier vinden:
http://www.spoorzoeker.nu/spoorbladen/railmagazine/index.html
Roland (rgp),
Op jouw bijdrage wil ik nog even apart terugkomen.
Je hebt gelijk als je zegt dat veel schalen een halvering zijn van een andere schaal. Maar ik kwam eigenlijk in opstand tegen de suggestie dat dit allemaal bewuste keuzes zijn geweest. De meeste van die "halveringen" zijn volgens mij historische toevalligheden.
Laat ik ??n voorbeeld geven. De schaal S (1:64) is precies de helft van schaal I (1:32). Maar dit is geen bewuste keuze.
De oorspronkelijke aanduiding van schaal I was 10mm/foot, dat is 1:30,48. In latere normalisatie is dat veranderd naar 1:32 omdat dat beter paste bij de reeds aangenomen spoorwijdte van 45mm. Maar in Engeland zijn er nog steeds aanhangers van schaal I die met de verhouding 10mm/foot werken.
Schaal S is een Amerikaans bedenksel en daar zijn ze nog steeds allergisch voor millimeters. Ze zochten dan ook niet naar een schaal die precies de helft was van schaal I, maar ze zochten een tussenmaat omdat ze 0 te groot en H0 te klein vonden. Zo kwamen ze uit op 3/16 inch per foot, dat is 1:64. En 3/16 inch is niet precies de helft van 10mm.
Het curieuze is dat je sporadisch wel eens de aanduiding H1 ziet (half ??n) voor S. In de huidige normalisatie is dat juist, maar historisch gezien is S een aparte ontwikkeling, en geen bewuste halvering van schaal I.
Zo zijn er wel meer halveringen waarvan ik betwijfel of ze bewust zijn gekozen. De enige bewuste halvering die ik ken is de stap van 0 naar H0.
@klaas
Ik wil helemaal jouw verhaal niet onderuit halen. Hetgeen je schrijft kan 100% waar zijn wie ben ik om dat te loochenen. Maar buiten jouw woord kom je met geen enkel bewijs aandraven van jouw gelijk en ik ben iets te oud geworden om alles wat ik op het internet lees zomaar aan te nemen. En als dat jouw irriteerd, so what, geef gewoon een paar referenties die een bewijs geven van jouw gelijk.
Jan
Ik dacht dat klaas zijn referentie heeft gegeven met te verwijzen naar het tijdschrift waarin zijn artikel heeft gestaan. Als hij een gerespecteed iemand is dan zal hij daarin ook wel zijn bronnen wel hebben opgenomen. Of zou iedereen die iets op papier zet zomaar de gelegenheid krijgen om zijn ding te mogen doen in een tijdschrift? Ik heb niet de indruk dat Railmagazine zich hierdoor laat misleiden.
Locomotion.
De referenties staan inderdaad in dat artikel.
Janjozef, je moet ook niet te veel op internet vertrouwen als je iets zeker wilt weten. Een goed boek is meestal betrouwbaarder.
Waar ik in jouw reacties over viel was de stelling: we kunnen het niet weten, want we waren er niet bij. Daar stel ik tegenover: we weten het wel, want de geschiedenis van de ontwikkeling van de spoorschalen is vrij goed gedocumenteerd. Je moet alleen de juiste bronnen weten te vinden, en dat kost veel speurwerk. Ik kan me helemaal indenken dat niet iedereen die moeite wil nemen, maar roep dan niet te gauw dat het anders is.
Verder ben ik zelf ook te oud om dingen voetstoots aan te nemen. Daarom breng ik ook veel tijd in de plaatselijke bibliotheek door als ik iets echt wil weten.
Zijn referentie zijn dan een Nederlands blad uit 1998, kan ik nagaan, en zeggen dat het de waarheid is, de meeste die er hier hun zeg over gedaan hebben hebben het wel ergens gelezen dus er moeten bladen zijn die fout zijn, alleen om uit te zoeken welke. En verder het Engels chauvinisme kennende is dat ook niet de beste referentie. Begrijp me niet verkeerd, momenteel ben ik op mijn best nl de advokaat van de duivel. Ik hou het er voorlopig bij dat er meer dan een waarheid is. Uiteindelijk de tijd waar je over spreekt was toen de beesten nog prate, en dat is lang geleden.
Jan
Het spijt me Jan, maar soms moet je je ongelijk toe kunnen geven.
Ik heb het bewuste artikel voor me gehad en Klaas baseert zich daarin onder andere op teksten uit de periode zelf, waaronder teksten van degenen die de beslissingen hebben genomen. Hoe dicht kan je op de geschiedenis zitten?
Wat betreft H0 vraag ik me zo langzamerhand af waar het verschil van mening nu eigenlijk zit. Zijn we het over het volgende eens?
1. Schaal 0 betekent in Engeland 1:43,5 (3,5 mm/foot) en op het Europese vasteland meestal 1:45
2. Schaal H0 of 00 is ergens in de jaren 20 van de vorige eeuw in GB bedacht als precies de helft van het Britse 0, ofwel 1:87 (7mm/foot). Dat levert dan een spoorwijdte van 16,5 mm op.
3. 00 heeft zich in Engeland uiteindelijk ontwikkeld tot de schaal 1:76, maar met een spoorwijdte van 16,5 mm.
4. In de VS werd de term H0 al voor de oorlog gebruikt voor een treinsysteem in schaal 1:87.
5. Na de oorlog is het begrip H0 op het Europese vasteland overgenomen.
En zeggen dat alles begon met een simpele vraag van een nieuw lid op het forum.
Ja ik maakte een foutje door de 0 met de O te verwisselen, wat nu gezien een doodzonde blijkt te zijn.
NB. In de engelstalige landen noemt men het getal 0 een OOOO
men zegt niet five, zero , eight, maar wel five, OOOO, eight.(enkel als voorbeeld)
Excuseer ik heb nergens geschreven dat klaas fout zat, daarvoor weet ik te weinig van het onderwerp, Het enige wat ik geschreven heb is dat de uitleg van Roland even plausibel leek als die van Klaas. Heel dat verhaal lijkt een beetje op het nieuwe testament, het is geschreven en herschreven en vertaald en terug vertaald met alle vertalings fouten vandien. En klaas ik wil jou gerust geloven en ook dat jij daar ernstig werk van hebt gemaakt geloof ik, maar dat impliceerd meteen dat ik tegen de anderen moet zeggen dat zij wat uit zijn nek staan te kletsen en voor dat laatste pas ik, zoals ik al zij daarvoor weet ik te weinig van het onderwerp af
Jan
Hallo allemaal, nee ik zeg niks hierover. Wil alleen deze link doorgeven.
http://www.geocities.com/nem010/
(http://i44.photobucket.com/albums/f45/DelticPower/msm2.jpg)Groeten van Jan
Als je dit hier leest: http://www.doubleogauge.com/history/history.htm dan blijkt dat je eerst spoorbreedtes had, en pas later (veel later) zijn daar schalen opgeplakt. Simpelweg omdat volledig op schaal bouwen in het begin niet mogelijk was. Er is ook een voldoende lange literatuurlijst bij het artikel.
citaat:
Geplaatst door rgp
Als ik die tabel terugvind, dan vraag ik wel aan iemand om ze op het net te zetten.
Het is eindelijk gelukt:
(http://meb.gerolf.be/msm/schalen.jpg)
De verklaring van deze tabel:
-In een vak vindt men de respectievelijke NMRA en NEM terug: vb: HO
(werkelijke spoorwijdte 1250-1700 = normaalspoor) komt de RP 25 overeen met code 100; de RP22 met code 85, enz
-Als je vertrekt van bovenaan de schaalverhouding (vb: 1:32) en gaat dan schuin naar linksonder dan kom je alle spoorwijdtes met hun RP en code tegen.
-Ga je echter vertikaal recht naar onder dan zie je dat op een spoorwijdte van 16,5mm zowel HO, als Sm, 0e als I kan laten rijden.
-Zuiver horizontaal kom je dan voor iedere schaal zijn RP en codes tegen.
De informatie is van Roland. Ik heb er geen verdienste aan, tenzij door ze voor ons op het forum te plaatsen.
Gerolf.
Hoor ik s'nachts iemand binnen komen in een rood met wit pak op pad naar de kertsboom en maar roepen Half nul half nul, zou me wel vrolijk stemmen[:D][8D][|)]
citaat:
Geplaatst door Brunel
citaat:
Geplaatst door Klaas Zondervan
Zo'n verhaal bestaat al. Ik heb het nl. een aantal jaren geleden zelf geschreven voor RailMagazine. voor dat artikel heb ik uitgebreid bronnenonderzoek gedaan, o.a. het lezen van veel Engelse boeken en tijdschriften.
In welk nummer staat dat Klaas?
Zelf ben ik nooit verder gekomen dan de oudste Nederlandstalige literatuur en die dateert uit de jaren dertig. Daar werd over mm/foot gesproken en de Angelsaksische wortels van H0 als zijnde de helft van het Britse 0.
Het begrip H0 was in de jaren dertig al ingeburgerd in Engeland en vooral in de VS, maar niet op het Europese vasteland. M?rklin en Trix maakten sinds 1935 wel treintjes in 1:87 maar noemden dat aanvankelijk 00, raar maar waar. Pas na de oorlog werd de term H0 ook op het continent gangbaar. Ik denk onder Amerikaanse invloed, omdat de beginnende speelgoedfabrieken in de VS een belangrijke afzetmarkt hadden.
Enkele oude trix modellen in mijn bezit zijn 1: 76 dus wel degelijk 00
later zijn ze pas gaan verfijnen,ik heb twee maal BR 80 van trix en een flinke maatafwijking op beide.
Wim W