http://www.standaard.be/cnt/dmf20130925_00759066
Ik spreek me niet uit over de vereneging en/of de motieven maar ik weet niet of Louboutin of een ander merk zo maar het dragen van hun producten(ik veronderstel dat die persoon die schoenen legaal heeft aangekocht) kan verbieden omdat "het merk" vind dat die bepaalde persoon het merk imago zou kunnen schaden.
En hoe zie je dat dat schoenen van Louboutin zijn? Ik zou het niet geweten hebben hoor, een schoen is een schoen voor mij. :-\
Rode zool. Daar hebben ze blijkbaar een patent op, wat op zich ook al zo absurd is.
Bij Louboutin liggen ze blijkbaar niet wakker van gelijke rechten of vrijheden voor de vrouwen. Het feit dat ze deze campagne met hun schoenen niet kunnen vinden vind ik voor het merk pas negatieve reclame !
Me dunkt dat al die heisa beide organisaties verdomd goed uitkomt.
De campagne krijgt zo heel wat meer aandacht dan wanneer die dames op hun blote voeten zouden demonstreren,
en die schoenen komen net voor de herfst en eindejaarsperiode uitgebreid en gratis op tv en in de pers.
Zo'n zaken zijn altijd een soort van gratis reclame voor degene die op zijn tenen getrapt is. Volgens mij is dat de enige reden waarom ze dit onder de aandacht brengen, zodat hun schoenen nog eens extra in de verf gezet worden.
Zoals ik hierboven al zei, zonder die heisa was het voor mij een schoen zoals alle andere geweest en had ik nooit geweten dat het schoenen van Louboutin waren. Hun opzet is dus geslaagd, alleen gaan ze er bij mij niets mee verdienen.
Citaat van: Jurgen op 26 september 2013, 12:39:18 PM
alleen gaan ze er bij mij niets mee verdienen.
Het zou wel een gek zicht zijn jou in die schoenen zien lopen op een ruilbeurs :o ;) (grapje)
Aan deze benen zouden een paar Louboutin's wel passen:
(http://cdn.secretsinlace.com/images/uploads/9520-sr-L.jpg)
Laat ons dat soort foto's voor dat andere draadje houden aub.
Veel gemakkelijker om ze te vinden :D