Hoi weet iemand hier toevallig de afmetingen van de nederlandse modulebaan van de vereniging maasbuurtspoor? Ik ben aan het denken iets soortgelijks te bouwen maar dan naar belgisch voorbeeld en de ruimte die ik heb is 7m20 x 1m30.
Mijn grootste probleem is het dalingspercentage om onder het hoofdspoor weg te geraken weet iemand hiermee raad? Ik ben van plan om met relatief realistische samenstellingen te rijden van ongeveer 2m50 lang (of 8 a 7 rijtuigen ongeveer)
Bjorn, daling /stijgings percentage max 3% dus maximaal 3cm hoogte verschil per meter.
Ja dat is me wel bekend nu is de vraag eerder hoeveel onderdoorgang heb je minimaal nodig om over of onder mekaar door te rijden?
http://www.morop.eu/de/normes/nem102_d.pdf (http://www.morop.eu/de/normes/nem102_d.pdf)
ik zou toch voor een vrije opening van 6 a 7 cm gaan. Dus als je ballast gebruikten je sporen hoger liggen , dan moet je tussen het oppervlak van je je onderste plank en de onderkant van je "brug" of bovenste niveau al snel 7 a 8 cm vrij houden. Tel daar dan nog de dikte van je brugdek (of plank) bij en dan weet je dat je al gauw 9 a 10 cm stijging nodig hebt.
Voorbeeld
SPOOR niveau 1 ===========
Plank/brug niveau 1 **********
vrije ruimte |
|
|
|
|
|
|
SPOOR niveau 1 ===========
Plank/brug niveau 1 **********
hierbij is elk regeltje ongeveer 1 cm (als je hout van 12mm dik gebruikt) en dan heb je in totaal zowat 9 ...10 cm te stijgen
De Morop norm geeft ook de minimale vrije opening aan. Dus 59 mm als je geen bovenleiding hebt, en 65 mm met bovenleiding.
Daarnaast moet je inderdaad rekening houden met de materiaaldikte, en het kan nooit kwaad om wat extra centimeters te nemen als je er met je vingers tussen moet om een ontspoorde trein op te rapen.
Dus als ik het goed begrijp kan ik best 65mm nemen wat de norm is, daar 15mm bijtellen om er met de vingers bij te kunnen en 12mm plaatdikte?
Die 15 mm vingerruimte lijkt me wat krap. Mijn vingers zijn dikker.
De 12 mm plaatdikte, daar valt nog wat op te bezuinigen door 9 mm te nemen. Maar hou je ook rekening met de dikte van het spoor en een eventuele onderlaag? De hoogtes in NEM 102 zijn gerekend vanaf de bovenkant van de spoorstaaf.
Citaat van: Klaas Zondervan op 19 december 2013, 11:19:02 AM
Die 15 mm vingerruimte lijkt me wat krap. Mijn vingers zijn dikker.
De 12 mm plaatdikte, daar valt nog wat op te bezuinigen door 9 mm te nemen. Maar hou je ook rekening met de dikte van het spoor en een eventuele onderlaag? De hoogtes in NEM 102 zijn gerekend vanaf de bovenkant van de spoorstaaf.
ok, maar wat zou dan ideaal zijn? want dan begint het me toch wel erg krap te woden om een onderdoorgang te realiseren op een baan van 6m lengte
Misschien wordt het tijd dat je een tekening plaatst met wat maten er in. Dan kunnen we zien wat je van plan bent.
Als je 6 meter rijlengte hebt om van hoog naar laag te komen, dan krijg je bij 3% helling een hoogteverschil van 18 cm. Dat lijkt me ruim voldoende.
wel dit is grofweg wat ik van plan ben:
(http://i39.tinypic.com/2uh5v6c.jpg)
het is wel nog maar een denkpiste die ik later wil uitwerken in een definitief baanplan
Erg leuk idee met die fly-over. Maar toch een opmerking. De "fly-over" is er gekomen om er de kruising van sporen te vermijden. In jouw plan zit er weer een kruising ter hoogte van de splitende lijnen, wat het nut van de fly-over onderuit haalt. Ik zou die specifieke kruising weg halen, en er een gewone wissel plaatsen.
Speel ook met hoogten (centraal spoor daalt, fly-over spoor stijgt) om hellingspercentages te drukken en zo ook meer ruimte te hebben voor het station rechtsonder. Voor het moment ligt het er in de verdrukking, en valt het nogal kort uit.
Maar nogmaals, een leuk concept dat zeker verdere uitwerking verdient.
Ja dat klopt. Ik ga die kruising wel weg laten. Het station ga ik niet te groot maken. Het is meer de bedoeling om een stationnetje te hebben aan de hoofdlijn om een regulier omnibusje te laten stoppen met mogelijkheid op een inhaalspoor en een klein overslagloodsje langs het station. De lengte in zijn geheel is 7m20. Het probleem is echter wel als ik onderdoor ga dat ik daarna ook moet stijgen om terug aan mijn station te komen dat ik echter ook niet te stijl mag gaan. Bovendien is het toch wenselijk dat het station vlak komt te liggen...
ik heb eens zitten tekenen opnieuw met de opmerkingen die ik hier kreeg in gedachte gehouden daarmee kwam ik tot volgend resultaat:
(http://i43.tinypic.com/2q3zq1e.jpg)
het hoofdspoor daalt onderin en de flyover gaat er dan natuurlijk over. De flyover is van wissel tot flyover ongeveer 170cm en onderin evenzeer 170cm (niet op 1 of 2 cm gekeken dan.
normaal moet ik daarmee genoeg kunnen zaken enerzijds en stijgen anderzijds om aan mijn percentages te komen. De sporen achterin hebben dan ook meer ruimte om te dalen en mijn station groeit dan ook weer een beetje. Enige vraagteken dat ik hiermee heb is hoe de wissels zullen meevallen met het stijgende karakter? mss toch nog wat aan sleutelen daar of wat denken jullie?
Op zich zie ik niets mis met dit plan. Ik vind het heel overtuigend, en gezien de beperkte beschikbare ruimte een mooi evenwicht tussen soberheid en rijmogelijkheden.
Bouwtechnisch zijn er wel een paar aandachtpunten:
- wissels mogen wel in een helling liggen, maar niet op de plaats waar de helling begint of eindigt. Een wissel mag dus liefst niet op de knik van een helling liggen, waardoor de wissel hol of bol zou komen te liggen. Dat geeft gegarandeerd problemen.
- de twee broederlijke wissels van de fly-over afslag links, liggen net naast elkaar. Wisselaandrijving van veel merken wordt aan de rechte kant tegen de wissel geklikt. De twee aandrijvingen kunnen er dan in mekaars weg liggen.
- de twee 180° bochten zou ik inventiever proberen weg te moffelen (onder viaduct, achter hoog gebouw, ...). Probeer aan de twee baaneinden logische verdwijnpunten te verzinnen.
- je zou in het spoor dat na de fly-over uit het zicht verdwijnt, er een klein schaduwstation kunnen bouwen, opdat niet meteen dezelfde trein rechts het station in duikt. Dat verhoogt het verassingseffect.
De wissels niet op een knik plaatsen is geen probleem. Ik heb 170cm daar waar ik met 70cm genoeg heb :-)
De 2 broederlijke wissels dan. Ik ben van plan alle wissels aan te drijven door tourtoise wisselmotoren dan zou je daar geen problemen mee hebben naar het schijnt.
De 2 180 graden bochten zouden normaal buiten beeld komen door een ondertunneling van rechts een stukje stad/voorstad en links een uitloper van wat oude vervallen industrie die door de spoorweg afgescheiden word van de woonwereld... Gesproken van the wrong side of the tracks :P
Dat schaduwstation is ook wel het plan maar dit moet ik nog verder uitwerken evenals onderliggend schaduwstation
Nog een laatste ideetje: nu ligt het hoofdspoor kaarsrecht langs de baanrand. Dat is nogal steriel. Ik zou het spoor in een heel grote boog leggen, van helemaal links tot helemaal rechts. Dan krijg je ook meteen meer scenery-ruimte centraal vooraan en een dus mooiere invulling van de fly-over en stationsomgeving. 't Is maar een idee.
dat klopt michiel, dat was ook mijn uitgangspunt maar ik had dan problemen met mijn wissels om die mooi gelegd te krijgen... vandaar dat dit mss een 'denkpiste' is eerder dan een baanplan. Ik speel nog met een ander idee wat evenzeer wat rij mogelijkheden creëert met een complexer baanplan op minder ruimte... dan zou ik ook mijn treinsamenstellingen daar wat op aanpassen... Het feit is dat ik er zelf nog niet helemaal uit ben hoe ik het nu net ga doen. Ik had dit niet verwacht eerlijk gezegd maar tegenwoordig ga je naar een beurs en daar krijg doe je een pak ideeën op en achteraf weet je bijna niet meer wat je wil gewoon omdat er zo enorm veel mogelijkheden zijn. Vroeger kon je bijna enkel in een cirkel rijden met een klassiek plan (nu spreek ik wel van 25j geleden) maar tegenwoordig zijn de mogelijkheden gewoon onbeperkt.