Station aan de Duitse grens

[Dirky]

update:

De beide uitersten van de baan gaan de hoogte in om op die manier klimspiralen te verbergen die vanuit het schaduwstation komen dat onder het baanoppervlak kan liggen.

Ik vrees dat ik, mocht ik hieraan beginnen, eerst op cursus zal moeten bij Evan om te leren hoe rotsen te bouwen...[]

[Dirky]

en nu vanuit de andere hoek:

[Paulogic]

ziet er al goed uit... en als het niet lukt kan je ze
nog gebruiken als massagetafel... [:I]

Succes alvast met de vorderingen...

[Dirky]

Voordeel van 3D ontwerp is dat je op voorhand kan weten of het al dan niet zal lukken! Voor een massagetafel zal dat sowieso wel iets te groot zijn... []

ik zoek uit of dit bouwbaar is of niet. De tafel die je ziet is 1,5m breed en de maten van de buitenhoek 4,5m en 7,5m. Da's het grootste dat in mijn kot binnenkan en het zou moeten demonteerbaar zijn om op tentoonstellingen te staan. En het moet ook demonteerbaar zijn om de stukken te kunnen bouwen. Mijn armen reiken geen 75cm ver...

Voorlopig heeft mijn "Nederbrakel" sponsor de kraan dichtgedraaid en kan ik dus de fantasie toer op.

Als er iets start, start ook wel een nieuw draadje...

[Gerolf]

citaat:Geplaatst door Paulogic
... en als het niet lukt kan je ze nog gebruiken als massagetafel... [:I]

[] []

[Paulogic]

4,5 op 7... heel mooie lengte om iets subtiel op te maken
Dirky.

Inderdaad, 3D kan een heel ander licht schijnen op hoe het
er zou kunnen uitzien. Het is niet altijd gemakkelijk om iets
te visualiseren in een bepaalde ruimte. Ik kamp met mijn plan
omdat ik een schuin dak heb waar ik moet onder werken. Hoe lager
ik zou bouwen, hoe meer ruimte maar dan ook hoe minder
conformtabel. En ik heb nu al ongeveer een heel schetsboek vol
getekend met banen binnen een bepaald formaat maar kom steeds weer
bij dezelfde beperkingen qua hoogte. Mijn schaduwstation zou bijna plat op de vloer moeten liggen om een deftige hoogte over te houden.

Uw idee?n hier vind ik alvast heel inspirerend... volgende maal op
ontraxs heb je een pint (of 2 zelfs) van mij te goed.

[Michiel]

Hoi Dirk,

als ik zo de afmetingen op plan inschat, lijkt je station heel erg kort te worden. Totale lengte lijkt niet veel meer dan een meter, met 50cm perronlengte? De uitgelegde sporen van eerder blijken wel een stuk langer dan een meter. Jou kennende, ga je voor een heel realistische indruk van afwerking. Ik vermoed dat je de lengte van je station op je plan wat zal moeten aanpassen om een juiste indruk ervan te krijgen. Maar misschien is het allemaal maar vertekende schijn?

Persoonlijk zou ik mogelijk dat dubbelspoor niet helemaal tot op de linker vleugel laten doorlopen. Op zich loopt het wel lekker vloeiend, maar het lijkt me lastig te verklaren dat het 2x je stationsspoor kruist. Nu, je zal steeds een voorbeeld kunnen vinden waarbij het wel zo kan lopen. []

En dan, om de verlatenheid van de rechter heuvel op het einde wat te doorbreken, zou ik overwegen om er iets smalsporigs te laten lopen; een trammetje, mijntreintje, toeristentreintje,... iets om het op te leven, maar ook weer niet opdringerig.

Ik elk geval wens ik je veel succes met de planning en de vormgeving van je baan. Ik merk wel dat je smaak en gevoel goed te pakken hebt. Dat beloofd voor de bouw! [8D]

[vanmiegroet]

al een mooi plan, maar kan je ook aan alles?

[Dirky]

Michiel, van de eerste wissel naar de laatste wissel van het station is de overmeten maat 3,1m . De schets geeft een vertekend beeld omdat de "sporen" 25mm breed getekend zijn. Zie ook de allereerste foto in dit draadje. Daar liggen de sporen op een plaat van 2,5m.

Veel langer kan ik dat element niet maken want:
- de zone rechts moet industriesporen krijgen en mag dus vanwege diverse animatie niet te klein zijn.
- naar transport toe moet elk deel van de puzzel passen in mijn aanhangwagen (3,00m x 1,5m grondvlak) - of ik zal steeds een camionette moeten huren, dat kan natuurlijk ook!

Wat het dubbelspoor betreft zie ik niet direct een andere oplossing:



In mijn gedachten gaan het enkelspoor en het dubbelspoor beiden in de richting van een volgend "groter" station. Ze zullen niet meer "over" elkaar passeren dus uiteindelijk maar 1 maal zichtbaar kruisen.
De plaats waar ze in de heuvel verdwijnen moet verborgen zijn achter bvb een bos... Enkel rechts gaat het dubbelspoor zichtbaar in een tunnel.

Ruben,
De elementen zelf zullen bij de bouw aan alle kanten goed bereikbaar zijn. Enkel een ontsporing ergens in het midden kan een kleine ramp zijn []

[vanmiegroet]

ah, OK.
Dan is het goed behalve die ontsporingen dan.

[Aart]

Hoi Dirk,

Uit wat ik van je op het forum gezien heb, weet ik dat je opbouwende kritiek op prijs stelt omdat je de werkelijkheid zo goed mogelijk wilt uitbeelden. Ik heb ooit eens wat colleges gevolgd over het ontstaan van landschap. Zoals jij het nu getekend hebt, zul je het in werkelijkheid niet tegenkomen.

- Riviertjes liggen altijd in het laagste deel van een dal. En andersom gaat ook op: in het laagste deel van een dal ligt altijd een riviertje. Op plaatsen waar dit niet zo is, is er altijd een duidelijke reden, namelijk menselijk ingrijpen of de bodemgesteldheid(bijvoorbeeld kalkzandsteen)
- Hoofdinfrastructuur (wegen en spoorwegen) worden vrijwel altijd evenwijdig aan de rivier gelegd. De rivier heeft namelijk meestal een (relatief) vlak dal uitgesleten met een een vrij constant verhang (langshelling). Tunnels en bruggen zijn duur en er moet een goede reden zijn om ze te bouwen, anders vermijden de ingenieurs ze het liefst.

Jouw plan wekt de indruk dat je een paar 'leuke' heuvels en een riviertje rond je sporenplan gepoot hebt. Waarschijnlijk is dat ook zo ;-). Ik ben zo vrij geweest om zelf eens wat te schetsen aan een wat realisticher landschap. Hieronder het resultaat.



Centraal in het uit te beelden landschap ligt een wat breder dal met daarin een riviertje. De dubbelsporige hoofdlijn ligt daar grotendeels naast. De heuvel linksonder verbergt het feit dat het spoor niet verder het dal in loopt, maar afbuigt de heuvel in naar het schaduwstation. Rechtsboven is de aansluiting naar het schaduwstation op dezelfde manier weggewerkt. De gestippelde lijnen zijn de trac?s die gesuggereerd worden.
In het hoofddal, komen twee zijdalen (met riviertjes) uit. Waar de drie dalen samenkomen is een vlakte waarin het station ligt. Vanouds zijn dit ook locaties waar mensen gingen wonen en werken.
Ik zou er zelf voor kiezen om de aansluiting tussen de hoofdlijn en de zijlijn in het zicht te houden. De zijlijn gaat ??n van de zijdalen in. Omdat dit dal vrij steil oploopt heb je een realistische reden om je spoor een tunnel in te laten lopen.

Ik hoop dat je wat met mijn idee?n kunt.

Groet,
Aart

[Michiel]

Aart,

mooi ge?llustreerd, precies wat ik ook voor ogen had! []

[Dirky]

Die kritiek stel ik zeker op prijs Aart.
Het dubbelspoor komt dan meteen ook dieper te liggen waardoor ik minder hoge toppen moet hebben om de daalspiralen te verbergen!

Zal een her-teken werkje worden voor ??n van de komende avonden...

bedankt en hou je vooral niet in als je nog zaken ziet die "anders" kunnen! [][]

[Aart]

Hoi Dirk,

Wat ik getekend heb is een natuurlijk landschap waarin jouw sporenplan past. Eigenlijk zou ik nog een stap verder gaan en de vraag stellen: "Is het logisch dat dit spoor op deze plek in het landschap ligt?". Je moet je dan afvragen waarom er hier mensen zijn gaan wonen en waarmee ze in hun levensonderhoud voorzien.

In je eerste post situeer je je baan ergens aan de Duits-Belgische grens, de Ardennen dus. Voor mensen uit de polder is dat allemaal heuvels en bossen, maar daar is veel meer over te zeggen. De ondergrond van de Ardennen is behoorlijk divers, met leisteen, graniet, kalksteen enz. Elke steensoort heeft weer een ander landschap (glooiende of steilere heuvels) en andere begroeiing (bos, grasland, akkers).

In je plan heb je een spoorlijn en een station opgenomen. Maar een spoorlijn en station worden ergens voor aangelegd. Namelijk bewoning en nijverheid. We moeten ons dus afvragen waarom en waar in het dal, dat we getekend hebben, de mensen zijn gaan wonen. In het verleden gingen mensen daar wonen waar voedsel en water was. Aan een riviertje vinden we dus de oudste bebouwing. Alleen van landbouw en jagen in bossen gaat een dorp echter niet groeien tot een grootte waarbij later een station geplaatst wordt. Hiervoor is andere nijverheid of handel nodig. In de Ardennen springen er twee takken van nijverheid uit, namelijk bosbouw en mijnbouw. Die laatste weer opgesplitst in kolen en in steengroeves. Uiteraard hangt dat samen met het gesteente waaruit de ondergrond bestaat.

Vervolgens is deze nijverheid vrijwel altijd al ontstaan voordat de spoorwegen kwamen. De infrastructuur en bebouwing die daarbij hoort / hoorde, is terug te vinden in het landschap. Het spoor is daar in de meeste gevallen naast gelegd en de oude infrastructuur is blijven liggen.

Als ik met bovenstaande naar het plan kijk, zou ik aan de onderzijde van de hoofdrivier langs een verkeersweg opnemen. Het dorp is ontstaan rond de brug over het rechter zijriviertje. Bij de brug over het linker zijriviertje staan ook een paar huizen. De dubbelsporige hoofdlijn volgt de rivier en de verkeersweg. Ter plaatse van het dorp is er vanwege de bebouwing onvoldoende ruimte en gaat het spoor naar de overkant. Aan die kant is echter te weinig ruimte (een steile helling) voor het station (je hebt immers een logische verklaring nodig om je station aan een zijlijn te situeren en niet aan de hoofdlijn). Ook aan de linkerkant moeten de bebouwing en de heuvels het onmogelijk maken dat er aan die kant een aansluiting gemaakt wordt van het hoofdspoor naar het station (logische verklaring dat je station maar in ??n richting aansluit op de hoofdlijn).

Op bovenstaande manier krijgt een landschap een verhaal en krijgt alles vanzelf een logische plek. Natuurlijk is het maar een voorbeeld en voel je vrij om het aan te passen aan de thema's die jij wilt uitbeelden.

Groeten,
Aart
Ik ben benieuwd.

[Gerolf]

Goed verhaal, Aart, en helemaal terecht!
Als modelspoorders vertrekken we bij een ontwerp vaak van "de trein", terwijl alles wat er rond staat er veel eerder was !