Nieuws:

Modelspoormagazine, 100% modelspoor

Hoofdmenu

4:3 of 16:9 ?

Gestart door eve, 29 juli 2015, 08:31:00 AM

eve

Ik zou de mogelijkheid kunnen hebben om in de toekomst foto's te nemen in het formaat 16:9 ipv 4:3.
Ik ben geen fotograaf. Maar wat zouden voor- eventueel nadelen zijn op over te stappen naar het formaat 16:9 ?

Erik

dani

als je ooit een  video montage wil maken van je foto's om ze op TV te bekijken of op een "modern" scherm, ddie hebben meestal een 16:9 beeld verhouding dus dan heb je geen zwarte randen.

Ook als je je foto's op een USB stick zet die je in je  "smart tv" plugt om ze als diashow op groot scherm te bekijken geldt deze regel.

Dus ik zou niet twijfelen...

En een toestel dat 16:9 aan kan, kan ook 99,9 % waarschijnlijk nog  4:3  aan, dus je kan terug omschakelen
De kruik is te water gegaan...
De kruik is niet meer.

eve

Dat lijkt me idd een goede reden.

Hiervan afleidend zou ik mogen veronderstellen dat ook (moderne) beamers (voor bvb Powerpoint-presentaties) meer en meer naar 16:9 gaan ...?

Erik

Huugooke

wel even controleren of je beeld optimaal gebruikt wordt.
Wordt bij 16:9 de onder/bovenkant afgeknipt in vergelijking met 4:3, of zijn  bij 4:3 de zijranden zwart, dus wordt eigenlijk het beeld opzij afgeknipt?
Dat laatste is de betere uiteraard.
Voor beamers geldt natuurlijk deze restrictie: bij 16:9 verlies je boven en onder beeld t.o.v. 4:3, tenzij je een aangepast scherm hebt.

Michiel

Ik vraag me eigenlijk af waarom een foto de verhoudingen moet hebben van een beeldscherm? Ik knip m'n foto's opdat ze tonen wat ze moeten tonen; illustraties van waar ik mee bezig ben. Zolang de boodschap overkomt is het prima, toch? De verhouding van die foto is totaal ondergeschikt, en de meeste beeldscherm kunnen foto's tonen met een willekeurige verhoudingen.

Kortom, waarschijnlijk ontgaat er mij iets, maar ik snap de vraag eigenlijk niet.  ???
groetjes, Michiel ...een modelbaan bouwend: het station Brussel-Luxemburg in 1:160, en een paar videos.
TPIe - Belgische Staatsspoorwegen - DCC(Lenz) - Koploper - N(1:160) - code55(Peco) - zelfbouwer(50%)

Gerolf

16/9 komt uit de "cinema" en dient om weidse landschappen in beeld te krijgen.
Het oogt natuurlijk mooi, en mijn monitor is ook een 16/9 - wat dan weer een voordeel is om met twee vensters naast elkaar te werken
Maar fotografie in 16/9 ? Je gaat het toestel waarschijnlijk nooit verticaal gebruiken, en dat doe ik met mijn 4/3 regelmatig ...
Groeten uit "Marche-en-Bières"   ** Modelspoor is plezant **   TPIII-H0-DC-Zelfbouw

Huugooke

Ik denk dat Erik vertoningen wil maken in breedbeeld, dan is een verticale opname niet aan de orde.
(tussen haakjes wel bruikbaar voor kerktorens Gerolf  ;D )
Bij dit soort presentaties is het beter inderdaad schermvullend te werken, omdat zwarte banden storen, of erger nog: de TV of beamer wil het beeld zelf "uitvergroten".
Breedbeeld is al bij ons sinds de "fifties", al bestond het al in de twenties. In de vijftiger jaren werd het herontdekt als tegengewicht voor dat populair wordende kastje dat als maatstaf 4:3 had. Alhoewel een regisseur ooit zei dat hij nu twee vazen met bloemen links en rechts van de acteurs moest zetten.
Hetzelfde geldt trouwens voor de kleurenfilm, wat bij het "kastje" nog niet ingeburgerd was.
Ook de nu weer herontdekte 3D film was zo'n tegengewicht in de strijd tegen TV.
Nu alle TV's die breedte aankunnen zou ik het wel een stap achteruit vinden om op "de gulden snede" te blijven. Je maakt ook geen foto's meer in zwart-wit! (tenzij voor het effect).
De informatie die zo'n beeld kan bevatten is in onze interessesfeer veel beter geschikt.

Havoc

Citaat van: Michiel op 29 juli 2015, 09:12:56 AM
Ik vraag me eigenlijk af waarom een foto de verhoudingen moet hebben van een beeldscherm? Ik knip m'n foto's opdat ze tonen wat ze moeten tonen; illustraties van waar ik mee bezig ben. Zolang de boodschap overkomt is het prima, toch? De verhouding van die foto is totaal ondergeschikt, en de meeste beeldscherm kunnen foto's tonen met een willekeurige verhoudingen.

Kortom, waarschijnlijk ontgaat er mij iets, maar ik snap de vraag eigenlijk niet.  ???

Omdat je met pixels werkt. Je krijgt dan het mooiste beeld als elke pixel van je foto overeenkomt met een pixel van het weergavetoestel. Wanneer je foto groter is dan gaat ergens in de keten geschaald worden om de foto erop te krijgen. En die toestellen bakken er meestal niet veel van, de kwaliteit is gewoon veel beter als je dat op voorhand zelf doet. En zoals al gezegd, met foto's in portret formaat wordt het helemaal erg omdat dan de foto een pak verkleind wordt (nog veel minder pixels) en er 2 grote zwarte vlakken naast komen.
Met vakantie voor onbepaalde duur.

NielsVV

Ik neem ook al mijn foto's op het formaat 16:9. Je moet enkel opletten als je deze foto's ergens laat afdrukken, ze ook printen op 16x9 formaat. Ik denk dat 4:3 aan het verdwijnen is, en zeker met de komst van de smartphone fotografen.

Ik zelf gebruik een scherm met 21:9 verhouding en zou niet snel nog terug willen gaan naar 16:9.
H0 - AC - Digitaal - iTrain ====>>>> Lego City

Huugooke

En om het af te toppen: ik maak veel foto's in 3D, je moet die dan wel op een speciaal scherm, of op TV met een bril, maar het resultaat is overweldigend. Ook beamers hebben tegenwoordig die 3D mogelijkheid.

Havoc

Met een Viewmaster, Hugo? :D

Moet zeggen dat ik 16:9 geen mooi formaat vind. Liever 3:2 ofwel nog veel breder.
Met vakantie voor onbepaalde duur.

dani

21:9 is een mooi panorama formaat voor cinema , en ook handig voor computer schermen.....

Maar weinig mensen hebben het in huis (ik ook niet)
De kruik is te water gegaan...
De kruik is niet meer.

Rangeerduivel

Citaat van: Huugooke op 29 juli 2015, 12:36:31 PM
ik maak veel foto's in 3D, je moet die dan wel op een speciaal scherm, of op TV met een bril, maar het resultaat is overweldigend.

Ik denk dat dit voor mij verloren moeite is,
zo'n brilletje heeft toch twee verschillende glazen,niet?
of anders werkt het niet,dus ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;)

:(

eve

Samenvatting.

De gestelde vraag diende uitsluitend naar mezelf toe om "heb ik niets over het hoofd gezien"-gevoel uit te sluiten. Met dank voor alle reacties.

Tot hiertoe zijn al mijn onbewerkte foto's in het formaat 4:3. Voor het bijsnijden hanteer ik ook deze verhoudingen.
Michiel heeft gelijk als hij stelt dat voor het illustreren van een tekst oid het basisformaat geen belang heeft. Je gebruikt dat deel van de foto dat dienstig is om uw punt te maken. Ik doe het niet anders.
Maar bij "algemene" foto's kijk ik beter naar het weergave-medium. Beeldscherm van PC en TV zijn idd 16:9 en passen dus perfect voor het bekijken individueel of in iets grotere kring van het beeldmateriaal. Dat is toch een sterk voordeel.
De beamer die ik ter beschikking heb beperkt zich tot 4:3 waarbij een 16:9 presentatie "ingeschreven" wordt. Het projectiescherm kan uiteraard alle formaten aan : het moet ook kunnen dienen voor bvb een diavoorstelling met een klassieke diaprojector. Maar dat is dus geen minpunt.

Foto's in portretformaat zijn met 4:3 ook al "ambetant", met 16:9 iets ambetanter? Niet echt. Je benadrukt meer het onderwerp in de hoogte.

En ja, ik kan terug naar 4:3 met het beoogde toestel.

Ik zal dus vanaf nu een 16:9-adept worden.

Erik

Huugooke

Maar zoals opgemerkt: let op dat de lens het 16:9 formaat dekt, en niet de 4:3 afknipt boven en onder om er een langwerpig formaat van te maken.
Test: zet top 4:3, neem foto of zoek referentiepunten
zet op 16:9; is er links en rechts beeld bijgekomen en boven en onder hetzelfde gebleven?  =OK
Dit is vooral belangrijk in het groothoekgebied.